士林簡易庭101年度士小字第730號民事判決

臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度士小字第730號
原　　　告　新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 柯象菊
訴訟代理人　 葉柏宏
被　　　告　 蔡耀邦
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年9月18日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張被告於民國91年間向訴外人中華商業銀行股份有限
公司（下稱：中華商銀）申請信用卡使用，依約得於特約商
店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向中華商銀
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款
截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即喪失
期限利益，視為全部到期，並應自各筆帳款入帳日起，至結
清之日止，就該帳款之金額以年息百分之19.71計息。詎被
告領卡使用後，於特約商店記帳消費，未按期清償應付之帳
款，累計積欠本金新台幣（下同）59,330元，至93年9月23
日止，連同約定之利息，尚積欠67,653元未繳，中華商銀於
93年9月23日已將該筆債權讓與翊豐資產管理股份有限公司
（下稱：翊豐公司），嗣翊豐公司復於97年12月27日將上開
債權全部讓與原告，為此，原告爰依信用卡消費契約及債權
讓與之法律關係，請求被告給付67,653元，及其中59,330元
，自93年11月6日起，至清償日止，按年息百分之19.71計
算之利息等語。
二、被告對於原告主張伊曾簽立信用卡申請書申領信用卡之事實
，固自承在卷，惟辯稱：伊當年辦了10多張卡，雖積欠多家
銀行卡債，但沒有印象曾經持用過原告核發之信用卡，以及
曾在原告提出消費明細表上所列消費商店刷卡消費，且無法
確認伊是否曾以ATM轉帳繳納系爭信用卡卡費，應由原告先
舉證證明系爭債務確由伊本人消費，伊才能還款。為此聲明
：請求原告之訴駁回等語。
三、查持卡人與發卡機構締結信用卡使用契約後，即可憑信用卡
於發卡機構之特約商店刷卡消費，而無庸給付特約商店現金
，發卡機構之主要給付義務即係提供持卡人於發卡機構所屬
特約商店以簽帳方式取代現金交易而為交易，且由發卡機構
代為處理結清消費款，而於嗣後向持卡人請求償還，亦即發
卡機構係受持卡人委任辦理持卡人持卡簽帳消費之付款業務
，與民法第528條所定受任人為委任人處理一定事務之委任
契約性質相符，因此，持卡人如就各期應付帳款，均於繳款
期限屆至前全數繳付發卡機構，應屬償還民法第546條第1項
之必要費用，尚不涉及消費借貸法律關係。再按受任人得依
據民法第546條第1項之規定向委任人請求償還者，必須符合
二要件：其一為必須屬於執行委任事務之支出，其二則為此
項支出依其具體情況得認為屬於必要者。而所謂「必要性」
，首先必須受任人執行委任事務，係符合民法第535條之規
定，依持卡人（即委任人）之指示而為始屬之。本件原告基
於信用卡使用契約之定型化契約條款，請求被告清償「應付
帳款」，應依消費者保護法第11條第2項為有利於消費者之
解釋，認為僅指持卡人本人持卡簽名消費，對發卡機構為有
效之指示，發卡機構依循持卡人指示而向特約商店給付簽帳
款，始屬民法第546條第1項得向持卡人請求償還之必要費用
，從而，原告（即系爭債權之受讓人）請求償還系爭信用卡
消費款，除須舉證證明中華商銀（發卡機構）為執行委任事
務支出費用外，尚須舉證此筆費用係遵循被告（即持卡人）
指示而為，亦即須舉證證明信用卡簽帳單上之簽名為持卡人
本人之簽名，始有必要費用及應收帳款之請求權（最高法院
89年台上字第1628號判決可參）。經查：本件原告主張被告
自91年2月起至91年8月止，有數筆持卡消費之事實，既為
被告所否認，並以前詞置辯，參照上開說明，原告應先舉證
系爭信用卡帳款係遵循被告（即持卡人）指示而為，亦即須
證明信用卡簽帳單上之簽名為被告本人之簽名，始有必要費
用及應收帳款之請求權，原告既未能提出被告持卡消費之簽
帳單原本，以證明被告於91年1月至91年8月間有實際持卡
消費行為，或有關簽帳單上簽名之真正，特約機構已盡核對
責任等事實，參照上開說明，原告空言主張被告持卡消費而
積欠系爭信用卡消費款，自屬於法無據，不能准許。
四、原告雖又主張伊於91年間均將信用卡帳單寄送至被告當年住
所台北市○○區○○路○○巷○號508室等語，然此亦為被告
所否認，並辯稱：印象中當年未曾收到過中華商銀寄送之信
用卡帳單等語。原告既未能舉證證明此部分事實，自無從以
此推論被告早已知悉積欠系爭信用卡債務，且多年來毫無異
議之情。
五、從而，原告基於信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，訴
請被告給付67,653元，及其中59,330元，自93年11月6日起
，至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，為無理由
，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年10月2日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回
上訴。
書記官張毓絹
中華民國101年10月2日
計算書：
金額（新台幣）
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。