臺中簡易庭101年度中國簡字第10號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　101年度中國簡字第10號
原　　　告　 柯伯翰
被　　　告　臺中市政府北區區公所
法定代理人　 李政峯
訴訟代理人　 廖秀蘭
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國101年9月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴時被告之法定代理人為 蔡威舜 ，後蔡威舜退休，由
李政峯於民國（下同）101年7月12日接任為被告區長而為被
告之法定代理人，經李政峯具狀聲明承受訴訟，於法核無不
合，應先敘明。
貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、陳述要旨：原告所居住社區主委及總幹事於民國（下同）
99年5月31日晚上8時至10時，向警方謊報原告在家燒炭自
殺，臺中市北區金華里里長 蘇福安 竟僅因原告拒絕應門，
即以里長身分，先以電話指示社區主委及總幹事找鎖匠將
原告住家大門破壞撬開，強行入內，嗣後趕至現場，恃里
長身分，威逼原告答應讓鎖匠將被破壞之門鎖恢復原狀，
原告欲保存被毀損門鎖之狀態，以做為刑事告訴之證據而
不允，蘇福安竟於短短5分鐘內，連續公然辱罵原告「幹
你娘」（台語）20幾次，期間並挾雜辱罵「幹你老母」、
「不成仔」、「你在哭爸」等語，於辱罵原告後復自拍胸
脯嗆聲「我里長蘇福安」，足見其挾里長之威而行辱罵之
實。原告因此向蘇福安提出公然侮辱告訴，經本院99年度
中簡字第2938號判處該里長拘役10天並得易科罰金。而蘇
福安上開指示破門侵入之行為，造成原告之門鎖毀損，不
法侵害原告之財產權，又蘇福安上開公然侮辱行為，屬不
法侵害原告之名譽權，其損壞原告住處門鎖行為則侵害原
告之自由權及隱私權。蘇福安既為台中市北區金華里里長
，於執行職務行使公權力時，故意或過失不法侵害原告自
由、權利及名譽，蘇福安雖為民選，然其執行公務行使公
權力之正當與否，仍受被告指揮監督，被告依國家賠償法
第2條第2項規定，自應就蘇福安侵害原告財產權、名譽權
、自由權及隱私權之不法行為，負國家賠償責任。爰就門
鎖毀損、公然侮辱、自由權及隱私權受侵害部分，分別請
求被告賠償2,000元、3萬元、88,000元。
參、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述要旨：台中市北區金華里里長蘇福安於99年5月31日
晚上8時30分許，應「諾貝爾大樓社區」管委會總幹事之
通知，至該社區了解13樓住戶屋內疑似燒炭情事，為進行
選民服務的一環，並非原告所交辦事項，且蘇福安與原告
發生爭執甚至公然侮辱原告，應為其個人行為與執行職務
行使公權力無關，應無國家賠償問題。況原告所受損害既
已獲鈞院100年度中簡字第1156號民事判決蘇福安應給付
損害賠償金額3萬元，原告所受損害已受填補，原告再請
求被告給付損害賠償金額，自無理由。
肆、法院之判斷：
一、原告主張臺中市北區金華里里長蘇福安於99年5月31日晚
上8時至10時，因接獲原告住處社區主委及總幹事通知原
告在家燒炭自殺，於電話指示社區主委及總幹事找鎖匠將
原告住家大門破壞撬開後抵達現場，因原告不同意鎖匠將
被破壞之門鎖恢復原狀，蘇福安竟以「幹你娘」（台語）
等不雅言詞辱罵原告之事實，為被告所不爭執，並經調閱
本院99年度中簡字第2938號卷、100年度中簡字第1156號
卷查閱無訛，堪信為真正。
二、本件兩造爭執之焦點乃為：蘇福安前揭行為是否構成國家
賠償責任？按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或
過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任
。國家賠償法第2條第2項定有明文。所謂執行職務行為，
係指公務員之行為是在行使其職務上之權力、或履行其職
務上之義務，而與其所執掌之公務有關者而言，故執行職
務之行為，與職務予以機會之行為，尚屬有別。又所謂行
使公權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作
用之行為而言。經查，蘇福安為前開行為時，固具有被告
所屬金華里里長之身分，然依地方制度法第59條第1項之
規定，里長係民選、受區長之指揮監督，辦理里公務及交
辦事項之人，而依臺中市各區公所組織規程第4條第1項「
區公所得設下列課、室，分別掌理各有關業務及市政府授
權事項：一、民政課：自治行政、選務、區級災害防救、
區里民活動中心經營管理、環境衛生宣導、調解服務、國
民教育、國民體育、殯葬業務、禮俗宗教、祭祀公業、協
辦民防、墓政及其他有關民政事項。二、社會課：社會行
政、社會福利、社會救助、全民健康保險、國民年金、社
區發展及其他有關社政事項。三、農業及建設課：農林漁
牧生產、農業推廣、糧食、農產運銷、農情調查、水土保
持、土木工程、地政、公共建設、水利、違章建築查報、
公寓大廈、區里民活動中心新建、協辦動物防疫檢疫業務
、工商財稅業務及其他有關基層農政及經濟建設事項。四
、公用課：社區環境改造、綠美化、公園綠地、路燈管理
維護及其他有關公用事業事項。五、人文課：文化藝術、
慶典活動、觀光宣導、兵役行政、國民兵組訓、徵兵處理
、兵役勤務、後備軍人管理、替代役業務及其他有關文化
及役政事項。六、秘書室：文書、印信、檔案、庶務、會
議、出納、研考、資訊、法制、公共關係及不屬其他各課
、室事項。」之規定，區公所得行使之公權力事項並不包
含警政、消防事項在內，則被告區長得指揮監督里長之公
務及交辦事項，自不可能包含警政、消防事項在內，且「
里」既為「區」轄下之單位，其法定公務亦無可能逾越區
所得行使之公權力範圍。再參照前台灣省政府所編台灣省
村里組織功能就村里長權責所列為：㈠隨時督導村里幹事
服勤情形及督促村里幹事辦理有關村里業務或推行政令。
㈡召開村里工作會報及鄰長會議，研討應興革事項。㈢參
加鄉（鎮、市、區）公所每二至四個月舉行之村里長業務
聯繫會報，提供策進參里業務意見。㈣召開村里民大會。
㈤推動社區發展工作並儘量擔任社區發展協會理事長。㈥
核發村里證明事項。㈦災情查報。足見里長之公務範圍乃
在政令宣導、意見彙整、並作為人民與政府機關施政及意
見交流、溝通之橋樑。本件蘇福安因接獲原告住處社區主
委及總幹事通知原告在家燒炭自殺之通知後，縱有到場及
請社區主委、總幹事找鎖匠將原告住處門鎖破壞等情事，
然該等行為所涉者乃警政、消防之事項，並非屬里長職務
範圍內之事項，亦非被告所得指揮監督里長蘇福安執行職
務行使公權力之行為，揆諸前開規定及說明甚明，且原告
亦自認蘇福安當天到場之作用就是要當公正客觀的第三人
做見證（見本院卷101年9月19日言詞辯論筆錄），而擔任
證人要與里長之公務無涉，顯見蘇福安當天到場僅係前往
進行選民服務，並非前往執行職務行使公權力甚明。此外
，原告復未舉證證明蘇福安當天確係在被告區長之指揮監
督下到場及執行交辦事項，則原告主張依國家賠償法第2
條第2項規定，請求被告負國家賠償責任，於法洵屬無據
，不應准許。
三、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審
酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月3日
書記官