臺灣高等法院105年度抗字第1975號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1975號民事裁定

裁判日期：民國105年12月13日

裁判案由：排除侵害等

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第1975號抗告人 伍李豆 抗告人 尤李群枝 上列抗告人因與相對人 林賜郎 間排除侵害等事件，對於中華民國
105年10月31日臺灣新北地方法院102年度訴字第1696號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費5/10，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第77條之16第1項分別定有明文。又計算訴訟標的價額之規定，於計算上訴利益準用之，同法第466條第4項亦有明定。次按土地所有權人依民法第767條規定訴請拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準，其並依同法第179條規定附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，就不當得利部分不併算其價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議、95年度台上字第949號、95年度台抗字第52號、101年度台抗字第253號裁判意旨參照）。又計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之，非以上訴時之價額為準（最高法院31年抗字第690判例意旨參照）。
二、抗告人伍李豆抗告意旨以：伊僅靠老人年金生活，原法院卻核定高額之第二審上訴裁判費，顯有刁難伊上訴。抗告人尤李群枝抗告意旨則以：伊無工作而無資力，需時間籌措金錢；且原法院核定之第二審上訴裁判費過高。伊等對該裁定不服，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、查相對人依民法第767條、第179條、第184條等規定，於民國102年間起訴請求抗告人拆屋還地並給付相當於租金之不當得利（見原法院卷一第3頁）。而抗告人所占有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），102年公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）91,500元，原法院因而裁定命：㈠抗告人伍李豆占有系爭土地達46.55平方公尺，其上訴利益核定為4,259,325元（計算式：91,500
46.55＝4,259,325），應徵收第二審裁判費64,761元。㈡抗告人尤李群枝占有系爭土地達8.96平方公尺，其上訴利益核定為819,840元（計算式：91,500×8.96＝819,840），應徵收第二審裁判費13,380元，有土地登記第二類謄本、土地複丈成果圖可稽（見原法院卷一第23頁、卷五第179頁）。原法院依前開規定核定抗告人本件請求之訴訟標的價額，於法並無違誤。抗告人執前詞指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年12月13日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官謝永昌法官黃裕仁正本係照原本作成。
尤李群枝不得再抗告。
伍李豆除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月13日
書記官郭晋良