台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第223號
原 告 楊德意 即上和水電工程行
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國97年2月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾捌萬伍仟元，及其中新台幣貳拾萬元
，自民國九十六年十一月二十六日起；其中新台幣壹拾伍萬元，
自民國九十六年十二月二十五日起；其中新台幣貳拾參萬伍仟元
，自民國九十七年二月十八日起，均至清償日止，按年息百分之
六計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張其執有由被告簽發，發票日分別為民國96年11月25
日、96年12月25日、97年2月17日，付款人為台中商業銀行
大慶分行，票號分別為BCA-0000000號、BCA-0000000號、BC
A-0000000號，票面金額各為新台幣（下同）000000元、150
000元、235000元，面額共計585000元之支票3紙（下稱系爭
支票）。詎屆期原告分別於96年11月26日、96年12月25日、
97年2月18日予以提示後，卻遭退票，屢經催討仍無效果，
為此本於票據之法律關係，請求被告給付本件票據之金額及
法定利息等語。並聲明如主文所示。被告經合法通知未到庭
，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各
3紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書證作任何聲明或陳述，是依本院調查之結果，堪信
原告主張之事實為真實。次按在票據上簽名者，依票上所載
之文義負責；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票
人連帶負責，並擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第14
4條、第96條第1項、第133條規定甚明。從而，原告本於票
據法律關係，請求被告給付原告585000元，及其中200000元
，自96年11月26日起；其中150000元，自96年12月25日起；
其中新台幣235000，自97年2月18日起，均至清償日止，按
年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。並確定訴訟費用額6740元（裁判費6390元及登
報費用350元=6740元），由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款
判決如主文。
中華民國97年3月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日
書記官