臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 車業達有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年2月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：執有由被告簽發並經訴外人和彰環科股份有限公
司背書轉讓之發票日、票面金額、付款人、票號如附表所示
之支票2紙，詎於附表所示之提示日向台灣票據交換所提示
，因存款不足而遭退票。爰本於票據之法律關係提起本訴，
並聲明︰求為判決：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、本件原告主張﹕執有由被告所簽發之系爭支票2紙，詎屆期
為付款之提示竟遭退票，追索無效等事實，固據提出支票及
退票理由單各2紙為證，被告雖未到庭，復未提出書狀作何
聲明或陳述以供本院審酌，惟系爭支票載明禁止背書轉讓，
且為記名支票，指定以訴外人和彰環科股份有限公司為受款
人，原告非受款人，則本件所應審究者厥為經發票人為禁止
背書轉讓記載之記名支票，再經由背書轉讓是否生票據法上
之效力？
二、按票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關係
分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓與人
殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人之可言，此
就票據法第13條規定觀之自明。且記名支票，經發票人為禁
止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，
該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之
規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不
失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與
方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受
讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自
不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之
權利（最高法院87年度台簡上字第30號判決意旨參照）。經
查﹕被告於簽發系爭支票時即已載明禁止背書轉讓，且為記
名支票，指定以訴外人和彰環科股份有限公司為受款人，原
告經由訴外人和彰環科股份有限公司之背書而取得票據，揆
諸前開說明，訴外人和彰環科股份有限公司轉讓票據予原告
之行為不生票據法上之效力，僅生民法債權讓與之效力，其
受讓人即原告所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之
權利，自不得依票據法之規定對於為禁止背書轉讓之發票人
即被告行使票據上之權利。
三、從而，原告起訴請求被告負發票人之責即給付本件票款及法
定遲延利息，難謂有理，應予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
書記官許曉琪
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│新光銀行後埔分│95.07.29│95.07.31│872000元│VB0000000│
││行│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│2│新光銀行後埔分│95.07.29│95.07.31│760000元│VB0000000│
││行│││││
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘