岡山簡易庭110年度岡簡字第491號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

110年度岡簡字第491號

原告 吳林菊花

訴訟代理人 康進益 律師

康鈺靈 律師

被告 吳佩芸

吳仲展

共同

訴訟代理人 劉美滿

吳志全

上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認原告就被告乙○○所有坐落高雄市○○區○○段000000地號土地如附圖二所示編號1020-1⑴部分及被告甲○○所有同段1020-2地號土地如附圖二所示編號1020-2⑴部分有通行權存在。

訴訟費用由兩造各負擔2分之1。

事實及理由

一、原告主張：原告之夫 吳豊松 （已歿）生前將其所有坐落高雄市○○區○○段000000○000000地號土地，分別贈與並移轉登記為其孫被告乙○○、甲○○所有，並於贈與時約定將上開土地西側一半部分供吳豊松通行使用，嗣吳豊松於民國109年11月10日將同段1020地號土地贈與並移轉登記為原告所有，吳豊松死亡後，依繼承及使用借貸關係，原告得請求確認被告被告乙○○所有同段1020-1地號土地如附圖一所示編號1020-1⑴、1020-1⑵及被告甲○○所有同段1020-2地號土地如附圖一所示編號1020-2⑴、1020-2⑵有通行權存在。倘認原告之前開請求無理由，系爭1020、1020-1、1020-2地號土地均自分割前同段1020地號土地分割而來，以致原告所有1020地號土地成為袋地，因被告所有1020-1、1020-2地號土地阻隔，而與高雄市彌陀區和平路無適宜之聯絡，依民法第789條第1項規定，原告得請求確認就系爭1020-1地號土地如附圖一所示編號1020-1⑴、1020-1⑵及系爭1020-2地號土地如附圖一所示編號1020-2⑴、1020-2⑵有通行權存在等情，並聲明：確認原告就系爭1020-1地號土地如附圖一所示編號1020-1⑴、1020-1⑵及系爭1020-2地號土地如附圖一所示編號1020-2⑴、1020-2⑵有通行權存在。

二、被告則以：否認與吳豊松間有原告所謂使用借貸關係存在，縱使有該關係存在，借用人吳豊松已死亡，被告不同意原告繼續使用。又原告通行範圍以如附圖所示編號1020-1⑵、1020-2⑵部分為必要，倘有搬運家具之需求，亦可先通知被告後由原告通行，至於超過1公尺寬部分，則非原告通常使用所需等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。借用人死亡者，貸與人得終止契約。民法第464條及第472條第1項第4款分別定有明文。

　　按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程式塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院111年度台上字第2582號判決意旨參照）。本件原告主張吳豊松將系爭1020-1、1020-2地號土地贈與被告，並與被告間就系爭1020-1、1020-2地號土地有使用借貸關係存在云云，為被告所否認。經查，被告自吳豊松取得系爭1020-1、1020-2地號土地之原因均為買賣，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第55、57頁），且依上開說明，原告既非系爭1020-1、1020-2地號土地之前手，自不得推翻該登記之推定力，則原告主張吳豊松係贈與被告土地，為無可採，其聲請傳喚 吳淮銘 為證人，欲證明吳豊松與被告間有使用借貸關係存在之事實，則無必要。況縱認兩造間有使用借貸關係存在，借用人吳豊松既已死亡，依上開規定，被告自得終止該使用借貸契約，且被告業於本院審理中表明終止該使用借貸契約，則原告所謂兩造間使用借貸關係已不復存在，原告依繼承及使用借貸關係請求確認原告就系爭1020-1、1020-2地號土地有通行權存在，於法尤屬無據。

　㈡按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。經查：

　⒈原告所有系爭1020地號土地及被告乙○○所有同段1020-1地號土地、被告甲○○所有同段1020-2地號土地，均自分割前同段1020地號土地分割而來，並因分割以致原告所有1020地號土地成為袋地，而與分割前1020地號土地所臨高雄市彌陀區和平路無適宜之聯絡。又系爭1020地號土地上有門牌號碼高雄市○○區○○路00號未辦保存登記建物，其出入口位於系爭1020地號土地西側及西南側等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、異動索引及地籍圖騰本在卷可稽（見本院卷第17、47-57頁），復經本院會同高雄市地政局岡山地政事務所測繪人員到場勘驗，製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第75、147頁），堪信為實在。依上開說明，系爭1020地號土地係因分割而成為袋地，則原告依民法第789條第1項規定請求通行系爭1020-1、1020-2地號土地，於法即屬有據。

　⒉按基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。建築技術規則設計施工編第2條第1項第1款定有明文。查系爭1020地號土地為住宅區用地，有高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書在卷可稽（見本院卷第141頁），則建築合法建物使用，應為系爭1020地號土地通常使用方法，其與道路（建築線）連接之私設道路，應符合建築技術規則設計施工編之規定。又依如附圖二所示通行方法（即通行編號1020-1⑴、1020-2⑴部分），其通行範圍略呈長方形，寬度為2公尺，依面積19.27平方公尺計算，其長度不足10公尺，應符合上開建築技術規則設計施工編第2條第1項第1款之規定，而為對系爭1020-1、1020-2地號土地之損害最少之方法及處所。又原告雖主張通行道路寬度應為3公尺，惟系爭1020地號土地距高雄市彌陀區和平路不足10公尺，以步行聯外通行為已足，至於原告主張有搬運家具等物品之需求，惟搬運家具僅偶然為之，並非通常之使用，且被告就此偶然發生之需求，表明同意原告通行使用（見本院卷第118頁），自無常設3公尺寬通行範圍之必要，則原告請求3公尺寬之通行範圍，即無可採。其次，被告辯稱原告通行範圍以1公尺寬為已足，惟依上開說明，私設道路應至少2公尺寬，則被告辯稱通行範圍以1公尺寬為已足，亦無可採。從而，本院審酌上開情事，認原告通行如附圖二所示編號1020-1⑴、1020-2⑴部分，為對被告土地損害最少之方法及處所。

四、綜上所述，原告依民法第789條第1項規定，請求確認對被告所有1020-1、1020-2地號土地有通行權存在，為有理由，應予准許，本院並認依如附圖二編號1020-1⑴、1020-2⑴所示部分通行，為對周圍地損害最少之處所及方法，爰判決如主文第一項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。按因敗訴人之行為，因按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件形成訴訟之性質，係請求法院確認有通行權存在後，斟酌何種通行處所、方法對於被告權益侵害最小，以兼顧兩造之利益，且被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，故原告請求確認通行權存在雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全由被告負擔，將顯失公平，是本院酌量情形，由原告負擔本件訴訟費用之一部，爰判決如主文第二項所示，併此說明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　6　　日

岡山簡易庭法官林昶燁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　6　　日

書記官顏崇衛