臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第711號
原告 洪阿三
訴訟代理人 洪張碧鸞
複代理人 洪惠卿 指定送達：高雄市小港區康莊路88巷3
被告 葉士登
上列當事人間請求遷讓房屋及不當得利事件，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○路○○○巷○○號二樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟玖佰參拾陸元，及自民國一一一年十二月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新台幣肆仟伍佰元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新台幣參萬玖仟參佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國110年11月28日簽訂房屋租賃契約書，約定被告向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），租金每月新台幣（下同）4,500元，按月於每月5日前給付，水電費另計，租期自110年12月1日起至111年11月30日止（下稱系爭租約）。詎被告自訂約後僅交付4個月租金及押租金4,500元，自111年4月起即未再繳付租金。嗣又於111年7月再繳付1個月租金後，迄未再繳付租金。被告共積欠7個月租金未給付，扣除押租金4,500元，尚積欠27,000元。另被告亦積欠111年2月至同年10月之電費936元未繳付。經原告以存證信函催告被告繳清積欠之租金及電費，被告仍置之未理。是系爭租約既於111年11月30日依約終止，被告即應返還系爭房屋及繳納積欠之租金及電費27,936元。又被告於系爭租約終止後仍堆置物品占用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告按月給付相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項規定、系爭租約及不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告27,936元，及自111年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告應騰空遷讓返還系爭房屋予原告部分：
1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。另按乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，系爭租約第6條亦約定有明文。
2.經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、系爭租約、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執暨限時掛號函件執據等件為佐（本院卷第50、15至37頁），經本院核對無訛。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，系爭租約既已於111年11月30日屆期終止，原告亦無同意繼續出租予被告，依前揭規定與系爭租約約定，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
（二）原告主張被告應給付27,936元，及自111年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元部分：
1.按兩造就租金之約定為每月4,500元、電費另計，系爭租約第3條約定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。
2.原告主張被告積欠7個月租金及電費936元未繳付，業據其提出存證信函及111年2月至同年10月電費繳費憑證等件為佐（本院卷第15至25、39頁）。扣除被告前已繳付押租金4,500元，共計尚積欠租金及電費共計27,936元。又被告於系爭租約終止後，未與原告達成續租協議，仍繼續無權占用原告之系爭房屋，已妨害原告對系爭房屋之使用收益致受有損害，參諸前揭實務見解，原告主張按月以租金4,500元計算其不當得利數額，尚屬適當。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。是原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告給付27,936元，及自租約終止翌日即111年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定、系爭租約及不當得利之法律關係，請求如主文第1、2項所示，均為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行之金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
高雄簡易庭法 官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官林雅姿