臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1450號
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 李俊興
被告財政部國有財產署北區分署即 梁明橦 之遺產管理人
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 王振翰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國112年5月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、訴外人即被繼承人梁明橦（下稱其名）與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條在卷可憑，本院自有管轄權。
二、原告主張：梁明橦前於民國89年5月間向慶豐銀行請領信用卡使用，詎未依約清償，尚欠如本金新臺幣（下同）44,881元及利息未還；梁明橦嗣於96年11月11日死亡，其繼承人均拋棄繼承，被告則經臺灣基隆地方法院選任為梁明橦之遺產管理人，自應就其管理梁明橦之遺產範圍內清償其所遺債務，為此依信用卡契約、債權讓與、繼承法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應於管理梁明橦之遺產範圍內給付原告44,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告則辯：本件請求已逾民法第125條所定15年時效期間等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段亦有明定。因從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅（最高法院69年臺上字第4163號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張梁明橦自95年10月11日起未依約清償繳付簽帳卡消費款本金及利息，則依信用卡約定條款第23條約定，即已喪失期限利益，且其債務視為全部到齊，是原告自95年10月12日後即可對請求梁明橦清償，然原告遲至112年3月30日始具狀向本院起訴，有民事起訴狀上本院收件戳可稽，且原告並未主張及舉證本件有中斷時效之情事，應認原告對被告之借款本金及利息債權之請求權，自95年10月11日起算，已逾民法第125條、第126條規定之請求權時效期間，被告依法自得拒絕給付，是被告所為時效抗辯，於法有據。至原告另提最高法院等相關法院判決意見部分及其陳述，核與本件基礎事實並不相同、且無直接關連，礙難憑取，附此敘明。
五、從而，原告依信用卡契約、債權讓與、繼承法律關係，請求被告於管理梁明橦之遺產範圍內給付如其聲明所示，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
臺北簡易庭法官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。