臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄補字第691號
原告 黃璧珍
被告王燉煌
一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,330元。惟，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。又土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準。（最高法院108年度台抗字第149號、109年度台抗字第1325號民事裁定可資參照）。
二、經查：
㈠原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號（下稱系爭房屋）1樓店面（下稱系爭店面）遷讓返還原告部分：
⒈揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以請求返還之系爭店面價值為斷。查系爭房屋於起訴時之課稅現值為890,100元，有高雄市稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書為憑。而系爭房屋為民國64年9月建築完成之透天厝。而本院依職權查詢鄰近系爭房屋，且建築條件相當之房屋於109年、110年間之不動產實價登錄交易價格為2,880萬元、1,880萬元，平均每坪單價為331,781元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可稽，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。
⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）112年之公告現值為每平方公尺106,353元，總面積為148平方公尺（即147平方公尺+1平方公尺）等節，亦有高雄市公告土地現值查詢結果可佐，依此計算系爭土地公告現值為15,740,244元（計算式：106,353×148=15,740,244）。而以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為16,630,344元（計算式：890,100+15,740,244=16,630,344），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為5.4%（計算式：890,100÷16,630,344=5.4%）。
⒊系爭房屋之建築總面積為495.03平方公尺（含樓層總面積480.33平方公尺、附屬建物14.7平方公尺，經換算為149.75坪），有系爭房屋建物登記謄本在卷可考。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每坪331,781元計算，系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格應為49,684,205元（計算式：331,781×149.75=49,684,205）。是以系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格49,684,205元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例5.4%，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為2,682,947元（計算式：49,684,205×5.4%=2,682,947，此計算式係參照臺灣高等法院108年度上字第766號裁定、最高法院110年度台抗字第720號裁定）。
⒋又本件租賃標的及使用範圍為系爭房屋1樓店面，有系爭房屋租賃契約書在卷可稽。而系爭1樓面積為95.47平方公尺，占系爭房屋比例約為19%。是以，系爭店面之價額應為509,760元（計算式：2,682,947×19%=509,760）。從而，此部分訴訟標的價額應核定為509,760元。
㈡訴之聲明第2項請求被告自111年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付3萬元部分：
⒈查，原告主張被告自111年12月起即未給付租金，伊已於112年3月23日以鹽埕郵局第36號存證信函終止系爭租約。是自111年12月至112年3月，共4個月，計12萬元部分應屬請求逾期租金。按請求給付逾期租金，非屬遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照），故應按請求金額定訴訟標的金額為12萬元。
⒉至請求自系爭租賃契約終止日即112年3月23日起至返還系爭房屋之日止，按月給付3萬元部分，係屬以一訴附帶請求相當於租金之不當得利及違約金，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，附此敘明。
㈢另原告請求被告應將蔻拉蜜生物科技有限公司（統一編號：00000000）之公司設立登記地址辦理遷出，可認為係與前開請求被告遷讓返還系爭房屋有相互競合、附帶請求之關係，是揆諸上揭規定，本件訴訟標的價額以原告所請求遷讓之系爭房屋價值為斷即足。
三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡合併計算，核定為629,760元（計算式：509,760+120,000=629,760），應徵第一審裁判費6,830元，扣除原告前已繳納之裁判費1,330元後，尚應補繳5,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。特此裁定。
中華民國112年6月7日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
裁判費部分，不得抗告。
中華民國112年6月7日
書記官林勁丞