臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第708號
原告 吳敏隆
被告 劉晏妤
上列被告因過失傷害案件（111年度交簡字第3173號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（111年度審交附民字第334號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬4,276元及自111年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬4,276元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年6月29日上午9時20分許，在高雄市苓雅區成功一路與光明街口旁，自停車格內牽移車牌號碼000-000號普通重型機車，由西往東方向倒車時， 適伊 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿成功一路由北往南方向行駛，被告本應注意機車駕駛人藉人力推動機車穿越道路時，視為行人，仍應注意左右無來車，被告竟疏未注意，牽車時未注意左右來車狀況，兩車遂發生碰撞，致伊受有左肩挫傷併肱骨頸骨折、左小腿挫擦傷併皮膚缺損、右手、左膝、左腳趾多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害），依民法第184條第1項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段，請求賠償支出之醫療費用7萬8,394元、看護費用8,800元、機車修理費1萬6,500元之損害，並賠償非財產上損害30萬元，合計40萬3,694元，扣除強制汽車責任保險理賠6萬0,960元，是請求賠償34萬2,734元。並聲明：被告應給付原告34萬2,734元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：就本件交通事故之發生，原告亦有過失，應減輕伊之賠償金額，且原告已至阮綜合醫院就診，應無再到慈愛中醫診所、示康診所就診之必要，機車修理之零件費需折舊，非財產上損害請求過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告所主張本件交通事故發生之事實，為被告所不爭執，且經調閱本院111年度交簡字第3173號過失傷害案之電子卷證光碟（見本院卷卷尾證物袋）核對無誤，自堪信為真實。則原告當可依民法第191-2條前段、第184條第1項前段之規定，請求被告賠償所受損害。但被告在本件未設行人穿越設施之路段，未注意左右無來車，逕自遷移機車突然闖入原告行車動線之行為，雖違反道路交通安全規則第134條第6款之規定，原告在騎乘機車行駛中，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦有同規則第94條第3項規定之違反，是本件交通事故之發生，堪認兩造均有所過失。審酌原告係騎乘機車在原有行進動線上行駛，被告未注意車道上原有之行駛情形，突然牽移機車介入原告之行駛動線上，此不經意之行為，極容易造成其他用路人之行車危險，是認被告之過失程度遠大於原告，故認本件交通事故之發生，原告、被告之過失程度比例分別為30％、70％（高雄市車輛事故鑑定覆議會認被告行人牽車時未注意左右來車狀況，為肇事主因，原告雨天未減速，未注意車前狀況，為肇事次因，鑑定結果略同，見電子卷證光碟）。依同法第217條過失相抵之規定，原告之賠償請求應扣除本身過失部分，合先敘明。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。謹就原告請求之各項賠償金額臚列說明如下：
⒈醫療費用：原告就其主張因本件交通事故支出醫療費用7萬8,394元之事實，已列表說明，並提出醫療收據為證（見本院111年度審交附民字第334號卷【下稱附民卷】第13至51頁），經核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖辯稱原告已至阮綜合醫院就診，無再到慈愛中醫診所、示康診所就診之必要，但此部分屬一般民眾對中西醫看法之不同，以本件中醫之就診之頻繁及費用之較為低廉，顯見係作類似推拿或按摩，此在系爭傷害骨折及挫擦傷之治療方面，雖未必有極大效用，惟尚符合一般民眾在有類此傷痛時之減輕傷痛治療模式，且核此部分治療費用共3,400元（450＋2,950＝3,400），金額占整體醫療費用之比例有限，是認本件中醫治療費用之支出，尚在必要範圍內。故原告因本件交通事故受有支出醫療費用7萬8,394元損害之事實，應可認定。
⒉看護費用：親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，此有最高法院94年度台上字第1543號民事裁判可資參照，是親屬間看護仍得請求支出看護費用之賠償，甚為明確。而原告主張其接受肱骨開放式骨折復位及固定手術之4日住院期間，由親屬看護，以每日2,200元之費用標準計算，受有支出看護費用8,800元損害之事實，經核與診斷證明書所示之醫師看護囑言相符，且主張之看護費用亦合常情，並為被告所不爭執，自堪信為真實。則原告因本件交通事故受有支出看護費用8,800元損害之事實，亦可認定。
⒊機車修理費：原告就其主張因本件交通事故，系爭機車受有損害，其受有支出機車修理費用1萬6,500元之事實，已提出機車維修保養明細表1份為證（見附民卷第54頁），其中工資為2,500元、零件費用為1萬4,000元，又系爭機車為105年7月出廠，至本件交通事故發生之110年6月29日，已超過使用年數，零件費用折舊之結果，僅剩殘價3,500元（14,000÷《3【耐用年數】+1》=3,500），故原告所因本件交通事故受有所受支出系爭機車修理費之損害為6,000元（2,500＋3,500＝6,000）。
⒋非財產上損害：原告因本件交通事故受有系爭傷害，身體、健康人格法益受有損害甚明，且以需接受肱骨開放式骨折復位及固定手術住院4日之情形（見附民卷第11頁診斷證明書），堪認人格法益受損情節重大，自得請求非財產上損害之賠償。僅審酌兩造之教育程度、財產所得情形（見本院卷第56至57頁言詞辯論筆錄、卷尾證物袋中稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保就保資料），及全案各情，認原告所受非財產上損害以認定10萬元為適當。
五、綜上所述，原告因本件交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療費用7萬8,394元、看護費用8,800元、機車修理費用6,000元、非財產上損害10萬元之損害，合計19萬3,194元，如上所述，被告需負70％之賠償責任，則原告原可請求被告賠償13萬5,236元（小數點以下四捨五入），扣除兩造不爭執強制汽車責任保險已理賠之6萬0,960元，則原告得請求被告賠償之金額為7萬4,276元。原告所訴於7萬4,276元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年6月29日，見附民卷第5頁繕本簽收欄）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分屬依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得供擔保免為假執行。另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，僅機車修理費之請求不包含在刑事過失傷害之賠償範圍，而徵收裁判費1,000元，故僅就此部分為訴訟費用之裁判，如主文第3項所示。再者，本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
高雄簡易庭 法 官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書 記 官洪光耀