臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第1157號
原 告 洪照雄
被 告 魏道佑
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年2月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰叁拾陸元，及自民國一百零四年
十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰伍拾肆元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟柒佰叁拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，併與敍明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103年8月30日17時42分許駕駛車號
000-0000號汽車，行經新北市○○區○○路○○○號前時，因
駕駛之過失，碰撞為原告所購買但登記於原告之配偶 江品儀
名下之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛左側之側視鏡受損，支出修繕費新台幣（下同）4,903
元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4,90
3元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告雖已對上開債務表示尚有糾葛而對原告所聲請之支付命
令為異議，但未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
何具體異議之陳述。
三、原告主張之事實，業經提出新北市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、車損照片、順益汽車博愛服務廠結帳清單
暨電子計算機統一發票等件為證（見支付命令卷第8頁至第
11頁），被告復未到庭爭執，應堪信原告之主張為真實。
四、本院之判斷：
（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則前段第
94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段分別規定甚明。本件審理時勘驗光碟所示結
果，原告車輛停靠路邊，影片中約2分零6秒時，被告車
輛行經原告車輛左側，往前直駛即聽到「碰」兩聲，被告
車輛後照鏡即收折，有一女孩念出「AGL-0706」的聲音，
被告未停車，一直往前行駛，足徵被告確有未注意車前狀
況之過失，致與系爭車輛發生碰撞，並造成系爭車輛受損
，兩者間並具相當因果關係，亦可認定。
（二）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）；依民法第196條規定，命加害人向被害人賠
償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價
值與毀損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議（一）、最高法院73年度臺上
字第1574號判決可資參照。本件原告主張系爭車輛修復費
用共計4,903元，其中工資800元、零件4,103元，有順
益汽車博愛服務廠結帳清單暨電子計算機統一發票等件為
證（見支付命令卷第8頁至第11頁），惟該修復費用中零
件費用為4,103元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊
後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自出廠日100年6月，迄本件車
禍發生時即103年8月30日，已使用3年3月，據此，係
爭車輛扣除折舊後之零件費用為936元（詳如附表之計算
式），加計工資800元，系爭車輛之修復費用為1,736元（
計算式：936＋800＝1,736元）。是原告請求被告給付1,7
36元為有理由，應予准許。
（三）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文
。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依
前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任
。查本件起訴狀繕本係於104年11月3日寄存於被告之戶
籍地址，有本院送達證書附卷可稽（見支付命令卷第45頁
），是被告應自104年11月14日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付1,736元，及自104年11月14日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明
文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審訴訟費用）
，且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告
全部請求金額之比例，認應由被告負擔354元，餘由原告負
擔，爰判決如主文第3項所示。
中華民國105年2月25日
中壢簡易庭法官陳添喜
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年2月25日
書記官林珈文
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值4,103×0.369=1,514
第1年折舊後價值4,103-1,514=2,589
第2年折舊值2,589×0.369=955
第2年折舊後價值2,589-955=1,634
第3年折舊值1,634×0.369=603
第3年折舊後價值1,634-603=1,031
第4年折舊值1,031×0.369×(3/12)=95
第4年折舊後價值1,031-95=936