潮州簡易庭105年度潮小字第20號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　105年度潮小字第20號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李增昌
訴訟代理人　 陳建富
　　　　　　 蒲素芳
被　　　告　 李福仁
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國105年2
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰零捌元，及其中新臺幣貳萬
伍仟肆佰零伍元自民國一零四年十二月十三日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟肆佰零捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年5月間向原告申請信用卡使用
，依約被告持卡於特約商店簽帳消費或以信用卡預借現金後
，應於當期繳款截止日前清償，如未全部清償，即應繳納最
低應繳金額，餘額則自各筆帳款入帳日起至全部應付帳款結
清日止，按日以週年利率15％計算循環利息，如連續2期未
於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額，即喪失期限利益，
視為全部到期，並應給付違約金。詎被告持卡消費後，未依
約還款，截至104年12月12日止，尚積欠原告新臺幣（下同
）2萬7,408元未清償（其中本金為2萬5,405元，利息及
違約金為2,003元），爰依兩造間所訂信用卡使用契約提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、金額計算表
等件（見本院卷第2至6、15至19頁）為證，而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自
認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。
從而，原告依兩造間所訂信用卡使用契約，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，就原告勝
訴之部分，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用第39
2條第2項之規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
。另依職權確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月25日
潮州簡易庭法官曾思薇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國105年3月1日
書記官許丹瑜