臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第20號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳柏維
被 告 游曉菁
游大慶
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國105年2月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告游曉菁、被告游大慶間就如附表所示不動產於民國一百零四
年六月十二日所為之贈與行為及民國一百零四年七月三日所為之
所有權移轉登記行為均應予撤銷。
被告游大慶應將如附表所示不動產於民國一百零四年七月三日以
贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告游曉菁積欠原告新臺幣（下同）148,883元
，及其中23,907元自民國99年7月17日起至清償日止，按年
息20%計算之利息，暨其中52,192元自99年7月17日起至清償
日止，按年息18.25%計算之利息未為清償，原告並取得本院
於99年11月1日以宜院瑞99司執辛字第14021號所核發之債權
憑證。詎被告游曉菁竟於104年6月12日將其所有如附表所示
之不動產贈與其弟即被告游大慶，並於104年7月3日登記完
畢，害及原告上開債權。爰依民法第244條第1項及第4項規
定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出本院99年11月1日宜院瑞
99司執辛字第14021號債權憑證、土地登記第一類謄本、異
動索引為證，堪信屬實。且被告2人經合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同
自認。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。而所謂害及債權，
乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務
，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字
第207號判決意旨參照）。又民法第244條第1項撤銷權之行
使，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院48
年台上字第1750號判例意旨參照）。次按債權人依民法第24
4條第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原
狀，民法第244條第4項前段亦有明定。查被告游曉菁自94年
7月28日起即未依約清償，迄今仍積欠原告上開帳款，顯見
被告游曉菁自94年7月28日起即無資力清償自身債務，而上
揭不動產既為被告一切債務之總擔保，債權人原得按債權比
例公平受償，惟被告游曉菁竟於104年6月12日將之贈與被告
游大慶，並於104年7月3日辦妥所有權移轉登記，積極減少
自身財產致原告債權不能獲得滿足，影響債權人之債權公平
受償權益，堪認有害及原告之債權。
五、從而，原告依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷被告間就
如附表所示不動產之贈與行為及所有權移轉登記行為，並依
民法第244條第4項規定請求被告游大慶塗銷所有權移轉登記
，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。本件訴訟費用額確定為1,550元（即第一審裁判費1,550
元）。
中華民國105年2月25日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月25日
書記官劉婉玉
附表：
┌─┬─────────┬───┬──┬──────┬────┐
│土│坐落│地號│地目│面積│權利範圍│
│├─────────┼───┼──┼──────┼────┤
││宜蘭縣○○鄉○○段│533│旱│250平方公尺│全部│
│├─────────┼───┼──┼──────┼────┤
│地│宜蘭縣○○鄉○○段│533-1│旱│250平方公尺│全部│
└─┴─────────┴───┴──┴──────┴────┘