臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第428號
原 告 劉國龍
被 告 何國雄
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院103年度壢交簡附民字第135
號），本院於民國105年2月2日言詞論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟叁佰柒拾壹元，及自民國一百零四年
四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟叁佰柒拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造比鄰而居但素有不睦，被告 明知渠 等住處旁
之桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市○○區○○○路○○○巷為
巷寬最狹窄處即巷道前段僅2公尺、寬闊處即該巷道中後段
之巷寬為2.8公尺，呈前窄後寬之無尾巷，且該巷道旁遭人
堆放雜物而通行不易，亦明知劉國龍之住處位在該巷內，平
日僅得經由該巷道往同市區○○路對外通行，猶因不滿原告
長期占用該巷道停放車輛，遂於民國101年11月23日下午3
時40分許，將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車駛入
上開巷道，其本應注意汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車
通行處所，不得停車，而依當時客觀情形，並無任何不能注
意之情形，竟疏未注意於此，自斯時起將前開自用小客車停
放上開巷道內中段處，且該自用小客車之車前保險桿左側角
與該巷道寬狹交界轉角處之直線距離僅餘於1.1公尺（與該
轉角垂直虛擬延伸線之距離僅0.1公尺），而妨害其他進出
該巷道之人、車通行，嗣於同年11月25日上午8時20分許，
原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車自中正路駛入該巷道
返家，為閃避被告停放之車輛，而不得不以S型方式繞越該
自用小客車及上開轉角處，致機車打滑人車倒地，原告因而
受有左肘及左手腕扭傷、左中指、無名指及小指扭傷、左手
掌擦傷、右下腰部扭傷等傷害，支出醫療費新台幣（下同）
650元、交通費600元，並因傷勢有2個星期無法工作，而原
告100年度綜合所得稅為1,728,006元，為此有2個星期之薪
資損失66,276元（0000000/36514＝66,276元），並同時
有精神上之痛苦，請求精神慰撫金30,000元，合計97,526元
（650＋600＋66276＋30000＝97,526元），爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原
告97,526元，及自101年11月25日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：原告所受傷勢，不需要休息2個星期，且其精神
慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其於前揭時、地因被告過失行為摔傷，致原告受有
左肘及左手腕扭傷、左中指、無名指及小指扭傷、左手掌擦
傷、右下腰部扭傷等傷害之事實，有龍潭敏盛醫院診斷證明
書附卷為證（見本院103年度壢交簡附民字第135號卷第5頁
），又被告上開過失行為，業經本院103年度壢交簡字第26
87號刑事判決判處拘役30日（得易科發罰金）在案，有該刑
事判決書在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗
核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條第1項已規定甚明。
(二)本件被告於上開時、地過失傷害原告之行為，雖為其矢口否
認，惟查被告貿然將其自小客車停放於巷道內，致使行經該
處之機車無法直線通行巷道，已足以妨礙機車於該巷道之通
行，而依當時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意
及此，猶在該處停放車輛，顯有過失至明，又被告行為與原
告所受傷害間具有相當因果關係乙節，亦足認定，是原告依
侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
茲就原告請求被告賠償之各項損害，審酌如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因系爭事故摔傷受有左肘及左手腕扭傷、左中指、
無名指及小指扭傷、左手掌擦傷、右下腰部扭傷等傷害，共
支出醫療費用合計650元之事實，有龍潭敏盛醫院醫療費用
收據附卷可憑（見附民卷第3頁），且金額經核無訛，足認
上開醫療費用均屬必要之支出，是原告請求被告給付醫療費
用650元，洵屬有據。
2.交通費部份：
原告主張其因摔傷往返住家及醫院，支出交通費600元，然
此未據原告提出任何證據足以證明，尚難信為真，故原告此
部分請求，亦非有據。
3.薪資損失部份：
本件原告因系爭事故受有傷害需休養2個星期，有龍潭敏盛
醫院所開立之診斷證明書在卷足憑（見附民卷第5頁），是
其請求原告賠償其薪資損失，核屬有據。經查，原告以100
年度綜合所得稅各類所得資料清單為其計算基礎，該年度原
告所得為1,728,006元，而101年度原告所得為43,148元，
有公路監理電子閘門在卷可參（見本院卷第19頁），二者所
得差異甚大，然系爭事故發生時點為101年間，故應以101
年度原告所得資料為薪資損失計算基礎，較為妥適，縱原告
休養二個星期影響該年度收入，惟按比例還原後該101年度
收入應為44,869元（43148365/【365－14】＝44,869元）
，準此，原告因系爭事故而得請求之2個星期薪資損失為1,
721元（4486914/365＝1,721元），逾此範圍之請求，不
應准許。
4.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例要旨可參）。查本件原告因被告行為受有
上開之傷害，業如前述，是原告主張因此受有身心上之痛苦
，並請求相當數額之精神慰撫金，確有理由。本院審酌原告
自陳其學歷為專科畢業，工作為保險業務員及公司負責人；
而被告學歷為高中畢業等情（參被告之戶籍資料，見本院卷
第14頁）；暨衡量兩造於101、102、103年之所得及財產資
料，有本院依職權調閱兩造上開年度之電子稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷足參（見本院卷第18頁至第29頁），
復兼衡原告所受傷勢、範圍及程度，堪認原告請求被告賠償
精神慰撫金5,000元，尚屬適當。逾此範圍之請求，不應准
許。
5.從而，原告所得請求之數額為7,371元（計算式：650＋1721
＋5000＝7,371元）
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於
104年4月20日為被告所收受，有本院之送達證書附卷可佐
（見附民卷第14頁）。準此，原告自得請求被告給付自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年4月21日起至清償日
止，按年息5%計算之遲延利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,37
1元，及自104年4月21日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。而原告所為宣告假執行之聲請，僅在促
使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權
宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提
供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。至原
告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附
帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收
裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用
，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第
79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國105年2月25日
中壢簡易庭法官陳添喜
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年2月25日
書記官林珈文