臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第4號
原 告 神堡精密工業有限公司
法定代理人 陳聖軒
訴訟代理人 陳志添
被 告 劉欽元 即柏元冷氣工程行
上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，本院於民國105
年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之支票對原告之支票債權不
存在。
確認被告對原告之新臺幣貳萬伍仟元貨款債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條規定有明文。本件原告請求確認支票債
權不存在事件，係本於票據有所請求而涉訟，又爭訟如附表
所示之支票1紙（下稱系爭支票），其付款人為合作金庫銀
行林口分行，付款地在桃園市○○區○○路○段00號，為本
院管轄區域，是依上揭說明，本院就本件訴訟為有管轄權之
管轄法院，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例要旨可
資參照。查原告於民國102年2月向被告購買分離式冷氣，
為給付貨款而簽發系爭支票，惟迄今已2年多被告未請求支
付票款，原告否認該貨款債權及系爭支票之債權存在，顯然
兩造就系爭貨款及系爭支票債權存在與否已發生爭執，如不
訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開
說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣原告於102年2月間向被告購買五台分離式冷
氣，價金合計新台幣（下同）15萬元，於同年3月間施工完
成後，原告簽發合作金庫銀行林口分行之支票共6張（面額
均為25,000元，票載發票日分別為102年4月21日、同年5
月21日、同年6月21日、同年7月21日、同年8月21日、同
年9月21日）交付被告，其中票載發票日為102年4月21日
至同年8月21日之5張支票均已兌現。詎料，至102年5月
間因天氣轉熱，原告始感到客廳之冷氣運轉冷房能力不足，
冷度不夠，俟經原廠技師確認認為係被告評估錯誤，經原告
多次催告處理，被告仍拒不處理，而附表所示之支票即將屆
期，原告為免附表所示之支票遭被告提示兌現而受有損害，
遂向鈞院聲請假處分裁定，經鈞院102年度全字第146號民
事裁定在案，俟原告以鈞院102年度存字第1232號提存書為
被告提供擔保後，聲請假處分強制執行，此有鈞院102年度
司執全字第146號執行命令可稽。而系爭支票之票載發票日
為102年9月21日，系爭支票之持票人即被告未於自發票日
起算一年間系爭支票權利，則系爭支票權利之請求權因時效
而消滅。又原告既以交付附表所示之支票予被告，以代原定
之25,000元價金給付，則依民法第319條規定，被告對原告
之25,000元價金債權消滅。既然被告對原告之25,000元價金
債權消滅，則被告對原告之25,000元價金請求權，自當不復
存在。縱認被告對原告之25,000元價金債權並未因民法第
319條規定而消滅，惟因系爭25,000元價金債權之清償日亦
為102年9月21日，迄今已有二年多，未見被告對原告行使
系爭25,000元價金債權，是系爭25000元價金債權之請求權
亦已罹於時效而消滅。爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1項、第2項所示等語。
二、被告則以：伊依原告之訴求及經其同意而安裝冷氣機，冷氣
機噸數不足，非伊評估錯誤所致；遲未請求貨款，係因伊不
懂法律，且不了解法院所寄文書，未予處理等語，資為抗辯
，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之本院102年度全字
第146號民事裁定、102年度存字第1232號提存書及102年
度司執全字第146號執行命令等件影本為憑，惟為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者厥為：（一）系爭
支票之請求權是否罹於消滅時效？（二）系爭貨款之請求權
是否因系爭支票之交付而消滅？若未消滅，是否罹於消滅時
效？茲分述如下：
（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
因時效而消滅；對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。經查
，系爭支票發票日為102年9月21日，則被告之票據請求
權之消滅時效期間，至遲應自支票發票日起算一年，故被
告於102年9月20日前不行使請求權，則其系爭支票票款
請求權即因罹於時效期間而消滅。本件原告請求確認被告
持有原告所簽發附表所示系爭本票對原告之支票請求權不
存在為有理由。
（二）有關原告主張代物清償部分，民法第319條固規定：「債
權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。
」，惟按清償既須依債務本旨為之，則以他種給付代原定
之給付，自非得債權人之承諾不可，故必債務人以代原定
給付之意思為他種給付，債權人之受領他種給付亦係以許
代原定給付之意思為之者，始與民法第319條之規定相符
。若債務人未得債權人之承諾，自以代原定給付之意思而
為他種給付，債權人則以增加擔保或其他之意思而受領者
，債之關係不能因此消滅，最高法院著有28年上字第1977
號判例可資參照。準此，除非原告證明兩造間約定被告受
領系爭支票以後，原告之原有債務即行消滅，否則在票據
債務未履行前，貨款之舊債務並不消滅。又如前所述，系
爭支票已逾法定提示期間而未獲兌現，則原告對被告之價
金債務當然亦不消滅，其此部分主張尚非可採。
（三）次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價
，其請求權因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第127條第8款及第144條第1項分別定有
明文；又民法第127條第8款所謂商人所供給之商品代價，
係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。查，
被告為從事販賣冷氣機並提供安裝服務業務乙節，有經濟
部商業司商業登記資料查詢，冷氣機核屬商人所供給之商
品，則相關之貨款請求權應適用民法第127條有關短期時
效之規定。被告之貨款請求權於102年9月21日即得請求
，計至104年9月20日即已屆滿2年之消滅時效，惟其迄
今未請求系爭貨款，揆諸上開說明，顯已逾民法第127條
第8款之2年時效期間，原告主張被告之貨款請求權業經
時效消滅而確認不存在等語，即為可取。
四、綜上所述，被告對原告之系爭支票票據請求權及冷氣機貨款
請求權，皆已罹於時效期間未行使，而原告已在本件訴訟中
行使時效抗辯權，故被告之系爭支票請求權及貨款請求權，
自因罹於時效而歸於消滅，遂不存在。從而，原告請求確認
被告就系爭支票之票據債權請求權及貨款請求權不存在，為
有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月25日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月25日
書記官劉彩華
附表：系爭支票
┌─────┬─────┬───────┬──────┐
│票據號碼│付款人│發票日│票面金額│
││││（新台幣）│
├─────┼─────┼───────┼──────┤
│XV0000000│合作金庫│102年9月21日│250,000元│
││林口分行│││
└─────┴─────┴───────┴──────┘