臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投簡字第324號
原 告 林有志
訴訟代理人 吳萬春 律師
被 告 洪玉蔥
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國104年2月4
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣南投市○○○段○○○○○號土地上，如附
圖所示編號９９９部分（面積十三點零八平方公尺）之石塊及混
凝土造景構造物（不包含水溝箱函混凝土構造物）拆除，並將植
栽及雜物均清除後，將土地返還原告。
被告不得在南投縣南投市○○○段○○○○○號土地之地面及上
方空間置放任何物品、種植植物、攀折損壞原告種植之植栽或為
其他妨害原告行使土地所有權之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2、3款分別定有明文。本件原告於起訴狀原聲明及準備
書狀中依南投縣南投地政事務所更正原聲明為：㈠確認原告
所有坐落南投縣南投市○○○段○○○○○號土地（下稱系爭
土地，以下土地均為同段，爰不記載段名）與被告所有坐落
第1003地號土地間之界址線如南投縣南投地政事務所複丈日
期民國104年8月13日複丈成果圖所示兩個『+』記號之連
線。㈡確認南投縣南投地政事務所複丈日期104年8月13日
複丈成果圖所示系爭土地之地面、地下及土地上方均為原告
所有。㈢被告應將系爭土地上方之石塊及混凝土造景構造物
拆除，種植之植栽剷除，置放之雜物清除，將土地返還原告
。㈣被告不得於系爭土地及系爭土地上方空間置放任何物品
、種植植物、漆塗地上物及攀折損壞原告種植之植物樹幹及
樹葉。㈤聲明第3項及第4項願供擔保聲請宣告假執行。（
見本院卷第4頁、第34頁）。嗣經數次變更，於105年1月
27日具狀至本院變更上開訴之聲明如主文第1項及第2項所
示（見本院卷第83頁）。核其聲明之變更均本於系爭土地所
有權所生之權能，其請求之基礎事實同一，與前揭規定並無
不符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：系爭土地為原告所有，被告則為原告之
鄰居即第1003地號土地所有人。被告一再以訴外人即系爭土
地之前所有人 王相 同意其使用系爭土地上方為由，主張系爭
土地水溝箱函混凝土構造物上方之石塊及混凝土造景構造物
（下稱系爭造景地上物）為其所有，並在系爭土地上方種植
植物及堆積雜物，對於系爭造景地上物進行彩色油漆，任意
彎折或損毀原告所有植栽之枝葉。原告請求被告拆除之部分
不包含系爭土地上之水溝箱函混凝土構造物。爰依民法第76
7條第1項前段、中段及後段之規定，本於所有物返還請求
權、所有權妨害除去請求權及所有權妨害預防請求權提起本
件訴訟，並聲明如主文第1項及第2項所示。
三、被告則以：兩造均為名門社區之住戶，而被告為第1003地號
土地所有權人，不爭執系爭土地為原告所有，但原告僅是系
爭土地所有權人，並沒有買系爭造景地上物，系爭造景地上
物是被告所有，與第1003地號土地上之建物為一體景觀造景
，原告不可以拆除。在30幾年前建商就已經在系爭土地上作
水溝及系爭造景地上物，嗣後由被告向建商承買，建商有告
訴被告系爭造景地上物不能過戶。系爭土地為水溝用地，應
屬全體社區住戶所共有，不能被買賣，名門社區之章程有規
定。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分
其所有物，並排除他人之干涉。土地所有權，除法令有限制
外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。所有人對
於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其
所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求
防止之。民法第765條、第773條第767條第1項對於所有
權之權能、土地所有權之範圍及保護分別規定甚明。所謂妨
害所有權之虞，係就既存之危險狀況加以判斷，所有人之所
有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先妨範之必要者
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文；再按各當事人就其
所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高
法院19年上字第2345號判例意旨參照）。原告以無權占有為
原因請求返還所有物之訴，被告於原告就其所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占
有之事實無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之
事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為有理由。
㈡經查，原告主張系爭土地為原告自訴外人王相處購得，現為
原告所有，系爭土地上目前設置有水溝箱函混凝土構造物以
及被告所有之系爭造景地上物，且經被告置放植栽及雜物造
景於上等節，除有原告提出之系爭土地第一類登記謄本在卷
可稽（見本院卷第7頁），並經本院分別於104年8月13日
及同年12月10日會同兩造及南投縣南投地政事務所履勘系爭
土地確認無訛，有本院於上開勘驗期日所攝照片14張在卷可
稽（見本院卷第22頁至第27頁、第56頁至第58頁），被告亦
不爭執原告為系爭土地所有權人及系爭土地上之系爭造景地
上物、植栽等物為被告所有之事實，應堪認原告上開主張之
事實為真。又被告雖辯稱系爭造景地上物為被告所有，與第
1003地號土地上之建物為一體的景觀造景，原告不可以拆除
；系爭土地為水溝用地，應屬全體社區住戶所共有，不能被
買賣，名門社區之章程有規定等語，並提出名門社區第10屆
管委會102年第1次委員會會議紀錄影本為證（見本院卷第
23頁）。惟查，原告就系爭土地所有權之權能範圍不以系爭
土地地面為限，尚及於系爭土地之上下，縱然系爭造景地上
物為被告所有，惟系爭造景地上物既位於系爭土地之上方而
對原告行使系爭土地所有權有所影響，原告自得本於系爭土
地所有權人之地位請求被告拆除系爭造景地上物並返還所占
用之土地。又被告提出之名門社區第10屆管委會102年第1
次委員會會議紀錄影本記載之內容略為：就名門社區既有之
水溝、道路及守衛室用地，通過主任委員偕同訴外人 李建生
委員向建商及王相捐給市公所，即屬國家公有土地可行性等
語，足見僅係名門社區管理委員會內部決議要向建商及王相
要求就○○○區○○○○○道路及守衛室用地捐給市公所，
王相並未與名門社區管理委員會就○○○區○○○○道路及
守衛室用地之處分達成協議。且縱然王相與名門社區間就○
○○區○○○○道路及守衛室用地有達成不為處分之協議，
此亦為名門社區與 王相間 之法律關係，並不影響原告另與王
相就系爭土地成立買賣契約取得系爭土地所有權之效力，故
被告此部分所辯亦無理由。被告未能就其於系爭土地上設置
之系爭造景地上物、植栽等物為有權占有之事實舉證以實其
說，原告自得本於民法第767條第1項前段及中段之規定，
請求被告應將系爭土地上，如附圖所示編號999部分之系爭
造景地上物拆除，並將植栽及雜物均清除後，將占有之土地
返還予原告。又兩造所有之系爭土地及第1003地號土地相鄰
，兩造間亦於訴訟中互相指摘對方破壞自己所有土地上之花
木植物及園藝用品，此觀諸被告於104年10月22日提出於本
院之答辯書狀及原告於本院105年2月5日言詞辯論期日之
陳述即明（見本院卷第64頁、第88頁），足證兩造間相鄰生
活關係緊張不睦，且被告已有妨害原告行使系爭土地所有權
之現況，足見原告於系爭土地之所有權有受被告妨害之虞，
且有事先妨範之必要者。從而，原告自得本於民法第767條
第1項後段規定，禁止被告在系爭土地之地面及上方空間置
放任何物品、種植植物、攀折損壞原告種植之植栽或為其他
妨害原告行使系爭土地所有權之行為。
五、綜上所述，原告依依民法第767條第1項前段、中段及後段
所有物返還請求權、所有權妨害除去及所有權妨害預防請求
權規定，請求判決如主文第1項及第2項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不逐一論述。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月25日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月25日
書記 官連歆 喬