臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第450號
原 告 劉張裔
訴訟代理人 錢政銘 律師
被 告 鍾德友
上列當事人間請求確認所有權不存在事件，於民國105年2月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認車牌號碼00－0000號自用小客車為被告所有。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文，
且上開規定為簡易訴訟程序所準用，為同法第436條第2項
所明定。本件原告起訴原聲明為：確認原告就車牌號碼00-0
000號自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權不存在（見本
院卷第1頁）。嗣於民國105年2月16日當庭變更聲明如主
文第1項所示（見本院卷第55頁）。核原告所為訴之聲明變
更，係基於確認系爭車輛之所有權人為何人之同一事實所生
，且與原請求之訴訟證據資料得相互援用，不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於103年5月間聘僱原告擔任司機，為被告
駕駛及維護車輛。被告於103年7月間購買系爭車輛，因被
告經常出國，故與原告商量將系爭車輛登記於原告名下，並
以原告名義辦理汽車貸款，再由被告按月繳納貸款。系爭車
輛平日均停放在被告之住處，車輛行照、鑰匙亦均由被告保
管，原告僅在被告須用車時，經被告通知前往取車，並於被
告交付鑰匙後載送被告前往目的地，回程原告將系爭車輛整
理、清洗後，即將鑰匙歸還被告。嗣原告於104年7月後不
再擔任被告司機，多次催促被告應就系爭車輛辦理車主名義
變更，惟被告均置之不理。原告爰以本件起訴狀之送達向被
告為終止借名契約之意思表示，並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告於105年2月16日言詞辯論期日當庭同意原告之請求而
為認諾。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律
關係成立或不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確
認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係
，亦非不得提起。查本件原告主張系爭車輛為被告所有，因
未向公路監理機關辦理行政管理之過戶登記，致原告遭認為
系爭車輛之所有權人，進而發生有負擔系爭車輛交通違規罰
鍰及稅費等繳納責任之危險，是原告為排除上開公法上責任
危險，起訴請求確認系爭車輛之所有權人為被告，有即受確
認判決之法律上利益。
五、原告主張上開事實，業據其提出汽車新領牌照登記書、清償
證明書等件影本為證（見本院卷第34、35頁），並經被告當
庭認諾（見本院卷第55頁）。按當事人於言詞辯論時為訴訟
標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴
之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告對於本
件訴訟標的已為認諾，依前開規定，自應本於其認諾而為被
告敗訴之判決。從而，原告請求確認如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依職權確定訴
訟費用額為2,100元（即第一審裁判費）。
中華民國105年2月25日
潮州簡易庭法官曾思薇
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月1日
書記官許丹瑜