員林簡易庭100年度員簡字第193號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　100年度員簡字第193號
原　　　告　 許朝順
訴訟代理人　 吳鴻昌 律師
被　　　告　 許秀雲
　　　　　　 許金海
　　　　　　 許妙品 即 許波 之承受訴訟人
　　　　　　 許嬌 即許波之承受訴訟人
　　　　　　 許妙月 即許波之承受訴訟人
　　　　　　 許渝憲 即許波之承受訴訟人
　　　　　　 許素甜 即許波之承受訴訟人
　　　　　　 許耀留 即許波之承受訴訟人
　　　　　　 許淑惠 即許波之承受訴訟人
　　　　　　許 黃玉尺 即許波之承受訴訟人
上列10人共同
訴訟代理人　 楊振芳 律師
被　　　告　 許張愛
　　　　　　 許嫚云
　　　　　　 許秀卿
　　　　　　 許淩銖
　　　　　　 許秀滿
　　　　　　 許秀寬
　　　　　　 許金水
　　　　　　 許金池
　　　　　　 許淑英
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告許秀雲、許張愛、許嫚云、許秀卿、許淩銖、許秀滿、許秀
寬應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上如附圖（
即彰化縣溪湖地政事務所民國101年9月25日溪測土字第1293號土
地複丈成果圖）所示A1、A2部分面積共陸拾柒平方公尺之磚造平
房、磚造圍牆等地上物拆除，將該部分土地交還原告。
被告許金海、許金水、許金池、許淑英應將坐落彰化縣○○鄉○
○段○○○○○○號土地上如附圖（即彰化縣溪湖地政事務所民
國101年9月25日溪測土字第1293號土地複丈成果圖）所示B部分
面積拾肆平方公尺之磚造平房拆除，將該部分土地交還原告。
被告 許黃玉尺 、許妙品、許嬌、許妙月、許渝憲、許素甜、許耀
留、許淑惠應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上
如附圖（即彰化縣溪湖地政事務所民國101年9月25日溪測土字第
1293號土地複丈成果圖）所示C部分面積捌平方公尺之磚造平房
拆除，將該部分土地交還原告。
訴訟費用由被告許秀雲、許張愛、許嫚云、許秀卿、許淩銖、許
秀滿、許秀寬連帶負擔百分之七十五；被告許金海、許金水、許
金池、許淑英連帶負擔百分之十五；其餘百分之十由被告許黃玉
尺、許妙品、許嬌、許妙月、許渝憲、許素甜、許耀留、許淑惠
連帶負擔。
本判決得假執行。但被告許秀雲如以新臺幣壹拾柒萬肆仟貳佰元
為原告預供擔保，得就前揭附圖所示A1、A2部分免為假執行；被
告許金海如以新臺幣叁萬陸仟肆佰元為原告預供擔保，得就前揭
附圖所示B部分免為假執行；被告許黃玉尺、許妙品、許嬌、許
妙月、許渝憲、許素甜、許耀留、許淑惠，如以新臺幣貳萬零捌
佰元為原告預供擔保，得就前揭附圖所示C部分免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告許張愛、許嫚云、許淩銖、許秀滿、許秀寬、許金水、
許金池、許淑英等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。經查，本
件原告起訴時，僅以許秀雲、許金海為被告，嗣起訴狀繕本
送達後，因被告許秀雲抗辯附圖所示A部分之房屋為其父親
許美 所興建；被告許金海則抗辯附圖所示B部分之房屋為其
父親 許玉旭 所建，原告始於100年11月18日具狀追加許張愛
、許嫚云、許秀卿、許淩銖、許秀滿、許秀寬、許金水、許
金池、許淑英為被告，被告許張愛等人經合法通知，均未提
出異議，核原告所為訴之追加，與前揭規定相符，應予准許
。
三、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其
他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當
事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第
2項分別定有明文。經查：被告許波於訴訟進行中即民國101
年9月5日死亡，其繼承人有被告許黃玉尺等8人，此有戶籍
謄本、繼承系統表在卷可稽，是他造當事人即原告於101年1
1月6日具狀聲明由許波之法定繼承人即被告許黃玉尺等8人
承受續行訴訟，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告方面：
(一)原告起訴主張坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下
稱系爭土地）為其所有，經原告委託溪湖地政事務所測量後
，發現如附圖（即彰化縣溪湖地政事務所民國101年9月25日
溪測土字第1293號土地複丈成果圖）所示A1、A2部分面積共
67平方公尺之土地為被告許秀雲、許張愛、許嫚云、許秀卿
、許淩銖、許秀滿、許秀寬所共有之磚造平房與圍牆等地上
物占用；如附圖所示B部分面積14平方公尺之土地遭被告許
金海、許金水、許金池、許淑英所共有之磚造平房占用；另
如附圖所示C部分面積8平方公尺之土地為被告許波之承受訴
訟人即被告許黃玉尺、許妙品、許嬌、許妙月、許渝憲、許
素甜、許耀留、許淑惠占用。原告多次與被告等人協調返還
所占用之土地均未果，爰依民法第767條之規定請求被告拆
除占用系爭土地部分之建物及地上物，並將土地返還原告。
(二)對被告抗辯之陳述：附圖所示A2部分土地上之磚造平房係在
65年間興建，然否認原告父親有同意在系爭土地上興建房子
，且兩造都是在測量時始知該建物有占用系爭土地之事實。
又系爭土地是由鄰地○○○鄉○○段○○○○號土地分割出來
，並非由被告許秀雲所有之同段364-1地號土地及362地號土
地分割而來，故被告等人所有之各該磚造平房均無占用系爭
土地之權源。再者，原告已查詢過，占用系爭土地如附圖所
示A2、B、C部分之磚造平房等建物均無建築執照或辦理保存
登記等語。
(三)並聲明：如主文第1至3項所示；願告擔保，請准宣告假執行
。
二、被告方面：
(一)被告許金海、許波（已歿，其承受訴訟人為被告許黃玉尺、
許妙品、許嬌、許妙月、許渝憲、許素甜、許耀留、許淑惠
）抗辯：系爭土地於89年時分割，在分割前並沒有越界的問
題。被告許秀雲、許金海及許波（已歿）在本件系爭土地上
之房屋，均已建築三、四十年之久，當初建築時，係以占用
之現狀建築，並不知道有占用到本件系爭土地之情事。若將
占用到本件系爭土地之部分均予拆除，將造成被告等無法繼
續使用房屋之巨大損害，對於社會經濟亦顯有不利之重大影
響，而原告擁有系爭土地，係因後來分割共有物所分得，而
其使用本件系爭土地，係供種植植葡萄之用，四週築有田梗
及灌溉溝渠，若被告等房屋占用之部分土地收回，對原告之
農事收益幫助甚小，被告等亦願意以市價向原告購買渠等房
屋占用到原告所有系爭土地之部分。按「權利之行使，不得
違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義
務，應依誠實及信用方法。」民法第148條定有明文。揆諸
上述，若原告仍執意拆除占用到系爭土地之被告所有之部分
房屋，應屬權利濫用，自不應准許之等語。並聲明：原告之
訴駁回；如受不利判決，願供擔保免於假執行。
(二)被告許秀雲辯稱同被告許金海，另以：當初其爺爺即原告父
親有口頭同意被告等在系爭土地上建房屋，這件事長輩都知
道，當時也沒有人反對，且該屋是在65年時所蓋，原告兄弟
都知道，原告不應再請求拆屋還地。又系爭土地上所蓋的房
子是很早以前就蓋好，不知道有沒有辦保存登記等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免
於假執行。
(三)被告許秀卿則抗辯：當初其爺爺即原告父親有口頭同意被告
等在系爭土地上建房屋，這件事長輩都知道，當時也沒有人
反對，且該屋是在65年時所蓋，原告兄弟都知道，原告不應
再請求拆屋還地等語。又系爭土地上所蓋的房子是很早以前
就蓋好，不知道有沒有辦保存登記等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
(四)被告許耀留另以：系爭土地上所蓋的房子是很早以前就蓋好
，不知道有沒有辦保存登記等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
(五)被告許張愛、許嫚云、許淩銖、許秀滿、許秀寬、許金水、
許金池、許淑英未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
(一)原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號之系爭土地為
其所有，而於系爭土地上，現築有被告許秀雲、許張愛、許
嫚云、許秀卿、許淩銖、許秀滿、許秀寬等人所有如附圖所
示Ａ1、A2部分面積共67平方公尺之磚造平房及磚造圍牆；
被告許金海、許金水、許金池、許淑英等人所有如附圖所示
B部分面積14平方公尺之磚造平房；及被告許波之承受訴訟
人即被告許黃玉尺、許妙品、許嬌、許妙月、許渝憲、許素
甜、許耀留、許淑惠等人所有如附圖所示C部分面積8平方公
尺之磚造平房等事實，業據其提出系爭土地之地籍圖謄本、
土地登記第一類謄本及現場照片等件為證，且為被告所不爭
，並經本院勘驗現場，囑託彰化縣溪湖地政事務所派員測量
明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖之複丈成果圖在卷可稽，
應認原告之主張為真正。
(二)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之」，民法第767條定有明文。原告本
於上開民法第767條之規定請求無權占有之被告返還所占用
之系爭土地，係基於物權之請求權，有對世效力，被告若未
能舉證有何利用系爭土地之合法權源，不論其有無故意或過
失，均應返還系爭土地之占用部分。本件被告許秀雲、許秀
卿雖抗辯：其祖父即原告之父親於65年間有同意其父親在系
爭土地上興建如附圖所示A部分之磚造平房，這件事長輩都
知道，當時也沒有人反對等語。惟原告就此否認之，並陳稱
兩造都是在測量後才知道附圖所示A部分之磚造平房有占用
系爭土地之情形，足認被告許秀雲之先父於興建當時並不知
有越界建築之情形等語。又被告許秀雲並未能舉證證明上情
，故其所辯之詞要無足採。
(三)再者，系爭土地係於89年6月間，自西側之彰化縣○○鄉○
○段○○○○號土地分割而來，而占用系爭土地如附圖所示A2
、B、C部分磚造平房建物，其主要部分分別坐落於系爭土地
東側、北側之同段364-1地號、362地號土地，此由卷附之系
爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本及附圖之複丈成果圖可
知，亦即系爭土地與同段364-1地號、362地號土地本無關連
，附圖所示A、B、C部分磚造平房建物於興建時即有占用系
爭土地之事實，是被告訴訟代理人辯稱如附圖所示A2、B、C
部分磚造平房建物於系爭土地分割前，並無越界建築之情形
云云，亦無理由，要難採信。從而，本件自無從認為被告占
有系爭土地為有法律上之正當權源。
(四)被告許秀雲、許金海及許波（已歿）另主張原告請求拆屋還
地為權利濫用等語，並以前揭情詞置辯。惟按權利之行使，
不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148
條第1項設有規定。而民法第148條所稱權利之行使，不得以
損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目
的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不
無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（
最高法院69年度臺上字第1079號民事判決可參)。查原告所
有之系爭土地遭被告占用，目前僅供被告私人使用而已，並
未提供為其他公益用途，則原告請求被告拆屋還地，純屬兩
造間之私權糾紛，要與公共利益無關。又查，原告主張被告
等人所占用編號A1、A2、B、C部分之磚造平房建物及圍牆等
地上物均無合法使用執照等語；被告許秀雲、許秀卿及許耀
留等人則陳稱不知道所占用的房屋有沒有辦理保存登記等語
。惟附圖所示A2、B、C部分磚造平房外觀老舊，均為30年以
上之房屋，且被告迄今均未提出房屋所有權狀或建築、使用
執照以為抗辯，足認該房屋應均為未辦理保存登記之建物，
本即無權利保護之必要，而原告訴請拆屋還地，係攸關原告
所有系爭土地占有使用權利之完整性，其請求拆屋還地僅為
正當權利之行使，並未逾越其合法權利之範圍，尚難認原告
之行為係以損害被告為主要目的，縱令被告將該占用之地上
物拆除，及將該部分土地返還原告，亦屬被告受有損失而已
，國家社會之利益並未蒙受任何損失，參酌前開裁判意旨，
原告請求被告拆屋還地之行為，即非權利濫用甚明。
四、綜上，原告請求被告許秀雲、許張愛、許嫚云、許秀卿、許
淩銖、許秀滿、許秀寬應將系爭土地上如附圖所示A1、A2部
分面積共67平方公尺之磚造平房、磚造圍牆等地上物拆除；
被告許金海、許金水、許金池、許淑英應將系爭土地上如附
圖所示B部分面積14平方公尺之磚造平房拆除；被告許黃玉
尺、許妙品、許嬌、許妙月、許渝憲、許素甜、許耀留、許
淑惠應將系爭土地上如附圖所示C部分面積8平方公尺之磚造
平房拆除，並均將各該部分土地交還原告，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。惟被告許金海、許秀
雲及許波（已歿，由被告許黃玉尺、許妙品、許嬌、許妙月
、許渝憲、許素甜、許耀留、許淑惠承受訴訟） 陳明 願供擔
保，聲請宣告免為假執行，亦與同法第392條第2項規定相符
，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、
第2項。
中華民國102年1月17日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年1月17日
書記官陳佳宏