桃園簡易庭101年度桃簡字第1623號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　101年度桃簡字第1623號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　 沈臨龍
訴訟代理人　 駱亮 諭
　　　　　　 丁曰德
被　　　告　 賴素珍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟柒佰零貳元，及其中新臺幣
壹拾玖萬陸仟玖佰壹拾捌元自民國一百零一年八月二日起至清償
日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國100年7月間向原告申請信用卡使用
，依約被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並
於當期繳款截止日前給付應繳款項與原告，逾期則應按週年
利率18%計算利息，如未於每月繳款截止日前付清當期最低
應繳金額或遲誤繳款期限者，除應付利息外，其逾期第1個
月計付新臺幣（下同）100元，逾期第2個月計付200元，
逾期第3個月計付300元之違約金，違約金分段累計收取最
高以連續3個月為限。詎被告未依約繳款，截至101年8月
1日止，共積欠原告212,301元（包含本金196,918元、利
息14,783元、違約金600元），依約被告已喪失期限利益，
全部債務視為到期，惟屢經催討，被告均置之不理。為此，
爰依信用卡契約提起本訴，請求被告清償債務，並聲明：被
告應給付原告212,301元，及其中196,918元自101年8月
2日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
逾期帳款轉列催收款通知書、消費明細帳單、消費明細帳
單繳款金額暨結欠消費款一覽表等件為證，經核屬相符。
且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。
（二）按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得
以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第25
2條分別定有明文。再按違約金之給付標準，本應依一般
客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀
況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益
即原告之實際損失為衡量，以求公平。經查，本件原告除
請求被告給付消費本金196,918元及利息14,783元外，另
向被告請求給付違約金600元。惟參酌原告因被告遲延給
付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，兼衡以國內
貨幣市場利率已大幅調降，原告以單方擬定之定型化約款
，向消費者即被告收取週年利率18%計算之循環信用利息
，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款
所示之違約金，則合併上述循環信用利息計算，實質之週
年利率已逾20%，明顯偏高，有失公允，爰依前揭規定予
以酌減至1元為適當。從而，原告向被告請求211,702元
（含本金196,918元、利息14,783元及違約金1元），洵
屬有據。
四、綜上所述，原告依信用卡契約，請求被告給付如主文第1項
所示，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年1月18日
桃園簡易庭法官周珮琦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月18日
書記官邱志堅