臺灣臺中地方法院112年度簡上字第83號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡上字第83號刑事判決

裁判日期：民國112年07月12日

裁判案由：傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決112年度簡上字第83號上訴人即被告 林嘉良
陳汝芸 上一人義務辯護人 郭沛 諭律師被告 彭品霏 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院111年度簡字第1389號中華民國111年11月30日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23965號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、被告林嘉良經合法傳喚，有送達證書在卷可查（本院簡上字卷第97頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。
二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告彭品霏、陳汝芸、林嘉良（下稱被告彭品霏等3人）所犯刑法第277條第1項之罪，事證明確，各量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告彭品霏、陳汝芸於本院民國112年6月28日審理程序之自白」、「被告林嘉良於本院112年4月7日準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨均以：因同案被告 陳柔穎 、 陳泓霖 （下稱同案被告陳柔穎等2人）至被告彭品霏經營之檳榔攤與被告彭品霏鬧事，出於防衛之心，始與同案被告陳柔穎等2人發生肢體衝突，原審均判處拘役30日，尚有未洽，請求從輕量刑等語。
被告陳汝芸之辯護人上訴意旨略以：本案被告彭品霏等3人係因同案被告陳柔穎等2人先到店裡與渠等發生衝突，為保護自身人身安全，始與同案被告陳柔穎等2人發生肢體衝突，應有刑法第59條之適用。原審未審酌上情，難認允當，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟：
(一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年非字第743號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判例可資參照。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
(二)原審量刑時已審酌被告彭品霏、陳汝芸因故與同案被告陳柔穎等2人發生爭執，不思理性處理，竟互為傷害犯行，被告林嘉良則因誤認告訴人 林志南 毆打被告彭品霏竟傷害告訴人林志南，行為均應予非難；及斟酌被告彭品霏等3人犯後均坦承犯行，迄今均尚未能達成和解，暨被告彭品霏等3人之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日等情，核其認事用法均無違誤。原審判決量刑並未逾越法定刑度，而未濫用自由裁量之權限。至被告彭品霏等3人固以前詞提起上訴，然經本院勘驗監視器畫面結果可知，本案確係同案被告陳柔穎等2人先至被告彭品霏經營之檳榔攤，對著被告彭品霏講話，然係被告彭品霏先出手將同案被告陳柔穎推開，雙方始發生拉扯，有本院112年5月4日勘驗筆錄可稽（參本院簡上卷第82至83頁），足見被告彭品霏係先出手之人，被告彭品霏等3人之犯罪情節，亦無較同案被告陳柔穎等2人輕微。又本案被告彭品霏等3人所涉傷害犯行，其法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，最低刑度為罰金，顯然並無科以最低刑度之刑仍嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人為被告陳汝芸主張應依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採。綜上，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，被告彭品霏等3人提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。
中華民國112年7月12日
刑事第十九庭審判長法官李昇蓉
法官何紹輔法官李依達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇文熙中華民國112年7月12日