臺灣高等法院97年度抗字第1954號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1954號民事裁定

裁判日期：民國97年12月24日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1954號抗告人乙○○○上列抗告人因與相對人甲○○○間假扣押事件，對於中華民國97年10月22日臺灣桃園地方法院97年度裁全字第4921號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文N抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由N
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人之夫 許皇郎 積欠伊本票債務，伊聲請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）88年度票字第722號民事裁定，並聲請強制執行，因許皇郎查無財產可供強制執行，經桃園地院發給96年度執字第2527號債權憑證。許皇郎雖無資力，惟相對人仍有財產，伊得依民法第1010條第1項、第1030條之1第1項規定，請求裁定宣告許皇郎與相對人改用分別財產制，並代位許皇郎向相對人行使夫妻剩餘財產分配請求權，以保障伊債權，伊已提供戶籍謄本及債權憑證釋明，縱認伊就日後對債務人有不能強制執行或甚難執行之虞釋明不足，伊願供擔保以代釋明，爰聲請假扣押等語。
二、原法院則以：抗告人僅提出戶籍謄本及債權憑證，未提出其他能即時調查之證據，以釋明所主張之請求及假扣押原因，而駁回抗告人之聲請。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押：又請求及假扣押之原因，應釋明之：前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押：民事訴訟法第522條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。
故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項），而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）而言（最高法院96年台抗字第809號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人主張相對人之夫許皇郎對伊負有本票之金錢債務，伊聲請強制執行許皇郎之財產，因許皇郎無可供強制執行之財產，經桃園地院發給96年度執字第2527號債權憑證（原係90年度執字第135號債權憑證，於96年1月17日96年度執字第2527號執行無結果），伊得聲請法院宣告許皇郎與相對人改用分別財產制，並代位許皇郎向相對人行使夫妻剩餘財產分配請求權等語，固據其提出戶籍謄本、債權憑證各1件為證（見原法院卷第4、5頁）。惟查，抗告人提出之證據，至多僅能釋明抗告人對許皇郎或相對人有假扣押之請求，而就假扣押之原因，即日後不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人僅泛言頃聞相對人有變賣財產逃避追索之意圖，未釋明相對人有何諸如浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等之假扣押原因，復未提出其他能供法院即時調查之證據使法院信其主張為真實，揆諸前開說明，難認相對人之聲請已符合假扣押之要件。因而原法院駁回抗告人假扣押之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國97年12月24日
民事第十三庭
審判長法官黃騰耀
法官楊絮雲法官周舒雁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國97年12月24日
書記官秦仲芳