裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第724號刑事判決
裁判日期：民國97年04月25日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上訴字第724號上訴人即被告甲○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院96年度訴字第81號中華民國97年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署95年度緝偵字第8號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。又「依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年台上字第892號判決參照）。
二、經查：上訴人即被告甲○○雖於上訴期間屆滿（97年3月28日）前之97年3月27日提出上訴書狀，然上訴理由狀僅泛指：「⒈被告對於犯罪事實全部認罪，對於被害人深表歉意，亦願負起全部損失之責任。⒉被告上有高齡祖母90歲，父親患有糖尿病、肝硬化，母親亦患有膝關節等病痛，而且育有
2女，均讀國小，都須被告扶養且照顧。⒊被告之前無前科，此乃初犯，而且內心有很大誨（悔）意，希望法官能給被告重新之機會，能給予被告上訴輕判」云云。觀被告上訴意旨，並未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。蓋上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即97年4月17日以前），亦未補提上訴具體理由。依上開法條規定及最高法院判決意旨，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國97年4月25日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官郭玫利法官陳志銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年4月25日
書記官黃英彥附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽
造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。