三重簡易庭89年度重小字第820號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　八十九年度重小字第八二О號
　　原　　　告　乙○○
　　被　　　告　速購達有限公司
　　法定代理人　甲○○
右當事人間八十九年度重小字第八二О號給付票款事件於中華民國九十年一月二十九
日，在本院公開宣示判決出席職員如左：
　　　　法　　　官　陳世杰
　　　　法院書記官　林麗美
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國八十九年八月三十日起至清償日止，按
年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣玖佰玖拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告簽發，付款人台灣中小企業銀行新莊分行，票據號碼：Ｍ
Ａ0000000號，金額新台幣（下同）七萬二千元，發票日民國八十九年八
月三十日，詎於上開發票日提示後遭退票，爰本於票據追索之法律關係，請求被
告給付系爭支票之票款七萬二千元及自上開提示日起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單一紙附卷可稽，被告雖
不否認系爭如附表所示之支票上，發票人部分所蓋用之印章確為伊之公司及法定
代理人印章，惟以系爭支票並非由伊之法定代理人甲○○所簽發，而是由公司之
實際負責人 陳永華 所簽發等語資為抗辯。
二、按「票據上簽名者，依票上所載之文義負責」，票據法第五條第一項定有明文，
又「授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對
的應記載事項亦無不可」，亦經最高法院著有判例（最高法院六十七年臺上字第
三八九六號判例參照），再按「票據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代
理為之，是代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果
意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人，斯即票據
行為之代理」（最高法院八十二年度第一次民事庭會議決議參照）。查系爭如附
表所示之支票上，發票人部分所蓋用之印章確為被告之公司及法定代理人印章，
為被告所不爭執，即使被告所辯系爭支票並非由伊之法定代理人甲○○所簽發，
而是由公司之實際負責人陳永華所簽發等語屬實，因被告亦自承公司之支票向來
即全部由陳永華負責簽發、使用，依上開最高法院判例、民庭總會決議之見解，
應認被告係授權陳永華代理為票據行為，故陳永華所為票據行為之效果應歸屬於
被告本人。
三、從而，原告本於票據追索之法律關係，請求被告給付系爭票款七萬二千元及自上
開提示日即八十九年八月三十日日起至清償日止，按年息百分之六計算之遲延利
息，依票據法第一百二十六條、第一百三十三條之規定，核屬正當，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之十
九、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中　　華　　民　　　國　　九十　年　　　一　　　月　二十九　　日
　　　　　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官陳世杰
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由
應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　　國　　九十　年　　　一　　　月　二十九　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官林麗美