臺中簡易庭94年度中小字第3699號民事判決

台灣台中地方法院台中簡庭小額民事判決
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　乙○○
送達代收人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國94年12月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟參佰伍拾貳元，及自民國九十四
年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告之聲明：
⑴被告應給付新台幣（下同）31,352元，及自起訴狀繕本送達
翌日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
二、爭執事項：
⑴原告主張：緣被告甲○○駕駛車牌號碼00－0000號自小客車
，於民國94年1月21日19時10分許，在台中市○○路與遼陽
三街路口前，因未保持安全距離追撞原告所承保之藍寶石煤
氣行所有車牌號碼00-0000號自用小客車受損，案經台中市
警察局第五分局交通隊處理，肇事責任歸屬被告。上開受損
車輛經交與高達汽車公司估價修理，費用為31352元（工資
1400元+烤漆38002元+零件26152元=修理費31352元），原告
已依保險契約悉數理賠被保險人，為此爰依侵權行為、保險
代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如訴之聲明所
示。
⑵被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
三、法院之判斷：
⑴本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原
告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
⑵本件原告主張：被告甲○○駕駛車牌號碼00－0000號自小客
車，於民國94年1月21日19時10分許，在台中市○○路與遼
陽三街路口前，因未保持安全距離追撞原告所承保之藍寶石
煤氣行所有車牌號碼00-0000號自用小客車受損，案經台中
市警察局第五分局交通隊處理，肇事責任歸屬被告。上開受
損車輛經交與高達汽車公司估價修理，費用為31352元（工
資1400元+烤漆38002元+零件26152元=修理費31352元），原
告已依保險契約悉數理賠被合保險人之事實，業據原告提出
修理明細單一件、行車執照一件、統一發票一件、照片七幀
、台中市警察局第五分局交通隊肇事現現記錄影本為證，並
經本院依職權函台中市警察局第五分局檢送上開肇事現現記
錄過院參核屬實，且被告對於原告主張之右開事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即
視同自認。自堪認原告之主張為真實。
⑶、原告主張其保車受損，經送修後，其理賠之支出修理費用
計為31,352元等情，業據其提出理賠計算書、統一發票、估
價單等影本各一份為證，應認屬實。惟按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之
物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184條第1項前段及民法第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，此亦經最高法院77年度第9次民事庭會議
決議闡釋甚明。最高法院於該次決議，就修復費用，以新品
換舊品，應予折舊，方屬必要費用，雖曾予以提出說明，惟
修理材料依其性質，仍應有獨立與附屬之別，若修理材料對
於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新之結果，將
促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之增加，則侵權
行為之被害人，於未依民法第214條之規定，催告請求侵權
行為人回復原狀前，逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊
品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原
理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊，最高法院
前述決議有關折舊之意見，應係專指此種情形而言；若修理
材料之本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他
物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無法提
昇使用效能，復無法增加交換價值，就令請求以新品替代，
亦無獲取額外利益可言，於此種情形下，侵權行為之被害人
以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折舊
。從而，債權人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下
，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，債
權人請求因此支出之修理費用應屬合理，此與最高法院上開
決議之理念，並無違背。查本件原告所請求之修復保車費用
係因其保車保險桿等受損，而為交修所支出，有前述統一發
票及估價單可憑，其保車之性能及交換價值並不因交修而提
昇，揆諸前揭說明，自無須予以折舊。依上，原告主張其保
車受損之金額為31,352元，核屬正當，應予准許。從而，原
告憑以請求被告給付原告31,352元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即94年11月18日）起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，本院為被告
敗訴判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用為1,000元（裁判費）由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、385條第1項前段、第78條、第436條
之19、第436條之20判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　01　　月　　04　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　4　　日
書記官