臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 乙○○律師
複 代理人 王福民 律師
被 告 丙○
訴訟代理人 甲○○
卞玟方
上列當事人間請求返還土地等事件，於中華民國94年12月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落於臺北市○○區○○段二小段九五地號土地上如附
圖所示綠色部分（面積一．四平方公尺）之檳榔攤拆除，應將如
附圖所示紅色部分（面積０．九平方公尺）之冰箱遷移，並將各
該部分之土地返還原告。
被告應給付原告丁○○新臺幣貳萬陸仟捌佰陸拾元。
被告應自民國九十四年九月二十一日起至遷讓返還第一項所示土
地之日止，按月給付原告丁○○如計算式⑵所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬參仟參佰參
拾肆元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟捌佰陸拾元
預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告如按月依如計算式⑵所示之金額
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落於臺北市○○區○○段二小段95地號土地（
下稱系爭土地）為原告共有（原告丁○○、戊○○應有部分
各為159/176、17/176），詎被告未經原告之同意，自民國
88年起於如附圖所示綠色部分（面積1.40平方公尺）擺設檳
榔攤營業，嗣又將冰箱置放於如附圖所示紅色部分（面積0.
9平方公尺），被告長期無權占用，受有相當於租金之利益
，自應返還89年9月14日起至94年9月13日起之不當得利。為
此，依所有物返還請求權及不當得利請求權起訴，並聲明：
㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告丁○○新臺幣（下
同）83,330元。㈢被告應自起訴狀繕本送達被告翌日起至返
還上開土地之日止，按月給付原告丁○○1,388元。
二、被告辯稱：原告戊○○雖於92年5月21日取得系爭土地所有
權，惟被告係應訴外人 蔡鴻森 之請求，於70年間前去打掃及
看管系爭土地，71年起在系爭土地上擺設檳榔攤，已經當時
之土地所有權人同意，而原告丁○○自76年取得系爭土地所
有權，既未對被告之檳榔攤表示意見，亦應同意被告使用系
爭土地，原告核無訴請拆屋還地及不當得利之權利。並聲明
原告之訴駁回。
三、經查：原告為系爭土地共有人（原告丁○○於76年8月1日取
得應有部分159/176、原告戊○○於92年5月21日取得應有部
分17/176），被告於系爭土地如附圖所示綠色部分（面積1.
4平方公尺）上擺設檳榔攤，於如附圖所示紅色部分（面積0
.9平方公尺）放置冰箱等事實，為兩造所不爭執，並有土
地登記謄本可稽，且經本院會同臺北市松山地政事務所人員
到場履勘及測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖足參，故
堪信此部分事實為真正。
四、被告辯稱伊於71年間即於系爭土地上擺設檳榔攤，固經在系
爭土地旁興建大樓之證人蔡鴻森證實（見94年11月22日勘驗
筆錄），惟依證人蔡鴻森證稱：「我不是地主，隔壁之誠泰
大樓是我蓋的，系爭檳榔攤所緊鄰的吳興街225巷6號後面的
建物是我當時的工務所，：：系爭土地當時的地主是誰不清
楚，6號建物和誠泰銀行間的走道在69、70年很髒，堆滿雜
物、排泄物，我看被告在對面街角騎樓下擺檳榔攤，我就請
被告過來幫忙打掃走道及看工務所，也叫她把檳榔攤搬過來
，不是地主叫她搬過來。」等語（見上開筆錄），被告於71
年間之設攤行為顯未經當時之土地所有權人同意。又系爭土
地上建物（即吳興街225巷6號）因蔡鴻森興建大樓而受損，
被告擺設之檳榔攤曾遷移以利蔡鴻森進行系爭土地上建物外
牆之修補工作，被告事後遷回檳榔攤時，仍未經地主同意，
復據證人蔡鴻森證述在卷（見上開筆錄），被告且稱：「6
號建物外牆整修時，我不知道地主是誰，沒有問地主是否同
意，在外牆修好後，又把檳榔攤搬回來。」等語（見上開筆
錄），則被告未曾獲得系爭土地地主同意之事實，堪予認定
，被告辯稱已獲原告之前手（即前地主）之同意云云，洵有
未洽，並不可取。
五、被告又稱原告丁○○自76年取得系爭土地所有權起未曾請求
被告拆屋還地，顯已同意被告占用云云。惟按 沈默 與默示意
思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除
法律或契約另有規定，或依社會觀念可認為一定意思表示者
外，原則上不生法律效果。默示意思表示則係依表意人之舉
動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。本件原告
丁○○雖未於取得系爭土地所有權後即刻對被告主張所有權
，但單純之沈默而未為制止者，不生任何法律效果，且查無
原告丁○○有同意被告占用之行為，被告復未舉證有何特別
情事足以間接推知原告丁○○有此意思表示，依諸上開說明
，自不因原告丁○○多年來未請求被告搬遷即認被告取得占
用系爭土地之正當權源，被告此項抗辯仍乏依據，亦非可取
。
六、被告另稱不知原告戊○○於92年間取得系爭土地所有權云云
。惟按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文
。又按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全
部有使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使
權利之比例，因此分別共有之各共有人，得按其應有部分之
比例，對於共有物之全部行使權利。本件原告為系爭土地共
有人，被告未獲得擺設檳榔攤當時之系爭土地所有權人同意
，亦未證明原告丁○○明示或默示同意被告之占用行為，既
均如上述，則不論被告是否知悉原告戊○○取得所有權，仍
無礙於被告無占用系爭土地正當權源事實之認定，原告以所
有權人身份起訴，請求被告將如附圖所示綠色部分（面積1.
4平方公尺）檳榔攤拆除，及紅色部分（面積0.9平方公尺）
冰箱遷移，並將各該部分土地返還原告，自有理由，應予准
許，爰判決如主文第1項所示。
七、按無法律上原因占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利
益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀
念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相
當於租金之利益。又此種不當得利返還請求權，為債權，且
為可分之金錢債權，各共有人得按其應有部分請求返還所受
利益（最高法院85年度台上字第2391號判決參照）。另按建
築基地之租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定
，以不超過申報價額年息百分之10為限，系爭土地位於臺北
市○○區○○街，屬城市地方，自有上開規定之適用。惟以
被告占用範圍係吳興街225巷6號旁之巷弄，商業利益有限，
應認原告按應有部分比例（即159/176）請求被告依占用面
積及系爭土地89至94年度申報地價（即公告地價百分之80
）之百分之5計算相當於租金之不當得利較為適當（計算式
如下）。從而，原告丁○○請求被告返還89年9月14日起至
94年9月13日止之不當得利26,860元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日即94年9月21日起至遷讓返還系爭土地之日止，按
月依計算式⑵所示方式給付原告丁○○，為有理由，應予准
許，茲判決如主文第2、3項所示；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
八、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 1 月 6 日
書記官熊掌山
計算式：
⑴89年9月14日起至94年9月13日止，計5年（元以下四捨五入）
：89年7月至94年1月間之公告地價均為每平方公尺64,633元。
1年：〔(綠色部分1.4平方公尺＋紅色部分0.9平方公尺)×
159/176（原告丁○○應有部分）×64,633元（公告地
價）×80%〕×5%=5,372元。
5年：5,372×5=26,860元。
⑵自起訴狀繕本送達被告翌日即94年9月21日起至遷讓返還系爭
土地之日止：
每月：〔(綠色部分1.4平方公尺＋紅色部分0.9平方公尺)×
159/176（原告丁○○應有部分）×當年度系爭土地公
告地價×80%〕×5%÷12個月。