臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第5898號
原 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 蔡晉祐 律師
上列當事人間，請求確認本票債權關係不存在事件，本院於94年
12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有發票人即原告與訴外人丙○○共同簽發
，發票日為民國92年1月25日、到期日92年3月25日、面額
為新臺幣（下同）350萬元之本票（下稱系爭本票）一紙，
據以聲請鈞院94年度票字第13422號本票裁定。系爭本票除
發票人部分為原告所簽名外，其餘發票日及到期日之日期數
字、金額及丙○○等字跡均非原告所填載，對原告而言均係
偽造，緣於91年7月間原告向丙○○借款35,000元，應丙○
○之要求，原告在空白本票上簽署名字後，其餘均未填載，
而將該無效票交與丙○○，嗣於94年2月8日原告將35,000
元返還給丙○○，有丙○○出具之借據可證，其後系爭票據
何以交付被告，均與原告無關，原告並未與丙○○共同簽發
票據，亦未積欠被告任何款項，兩造間既無借貸關係，被告
應就其有利於己之事實負舉證之責，被告持偽造之票據向鈞
院請求本票裁定，原告自有提起確認之訴之必要，為此，爰
起訴聲明：確認系爭本票之本票債權對原告不存在。
二、被告則以：系爭本票為訴外人丙○○與原告於92年間共同向
被告貸借350萬元，被告依約於同年1月28日將款項全數匯
入原告指定之帳戶即訴外人戊○○之帳戶內，原告與訴外人
丙○○始交付系爭本票，被告既已依約將借款匯入訴外人戊
○○帳戶，已就票據原因關係負舉證之責，原告既不能舉證
證明兩造間基礎原因關係不存在，自屬無據，而聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張被告與訴外人丙○○共同簽發系爭本票向伊借款等
情，業據其提出系爭本票為證，並經證人丙○○、戊○○到
庭證述在卷，然被告則以前開情詞置辯，則本件兩造爭執之
要點即在於被告取得系爭本票時是否為欠缺應記載事項之無
效票據？原告是否因借款而簽發系爭本票，舉證責任為何？
本院分述判斷意見如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又本票是否真實，應由
執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件
法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存
在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之
責（最高法院70年度台上字第1016號判決可資參照）。另票
據法第11條規定，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者
，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意
取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行
使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由
，對於執票人，主張票據無效。
㈡本件原告主張系爭本票係因向訴外人丙○○借款35,000元而
應丙○○之要求而簽發，系爭本票除簽名部分外均未記載，
因丙○○說將來若有再借再補寫云云，然被告則辯稱取得系
爭本票時，為一完整之有效票等語，而系爭本票經被告向本
院聲請本票裁定時，所提出者為一有效票據，此業據被告提
出系爭本票原本核閱無訛，並有系爭本票影本附卷可憑，復
經本院調閱本院94年度票字第13422號查明甚詳，則原告自
應就系爭本票原係欠缺應記載事項而為無效票之消極事實盡
其舉證之責。經查，原告自承系爭本票係其所簽名，金額未
記載係留待日後若有再向丙○○借款時再行補記，則系爭本
票顯係原告特意不記載票據應記載事項之一部，而留待日後
補充。按就要件一部空白支票據簽名並交付他人雖有意保留
自己之補充權，因其當然得預期有由他人為補充之可能性存
在，故均不得執以免除票據上之責任（ 鄭洋 一著，票據法之
理論與實務參照），故就其否定補充之意思部分，自應由簽
名人之原告負舉證之責。而原告就此雖提出向丙○○借款後
清償而由丙○○簽具之收據中記載「未立借據及本票」而為
其未授權填載系爭本票之證據（見本院卷第7頁背面），然
原告自承系爭本票係向丙○○借款35,000元時所簽名，惟丙
○○出具之借據則為「丁○○向丙○○借款參萬伍仟元，今
日還於丙○○，當初借款之時，未立借條、本票，祇是現金
借款，特立此條為憑證」，則與原告所述於借款35,000元時
已在系爭本票上簽名，金額留待日後補充，確有簽立空白本
票等情不符，另證人丙○○則到庭證稱：票是當日在被告仁
武之水電公司開立的，所開立的票就是系爭票據，票據上面
的簽名是伊簽名的，伊簽名時金額，日期都已寫好，票是伊
在文具行買的，伊簽完名後再由原告本人簽名等語（見本院
卷第27、29頁），況系爭本票之共同發票人本可授權他人填
載票據應記載事項，則原告前開所述及所舉證據尚難遽認被
告於取得系爭本票時，系爭本票尚未填載應記載事項。
㈢另原告主張並未積欠被告任何款項，而執原因關係以為抗辯
，被告則以係原告與訴外人丙○○共同向被告借款等語為辯
。按票據為無因證券，執票人對原因關係本不負舉證責任，
原告主張兩造間無借貸關係，未收受借款等情，然為被告所
否認，並辯稱依據原告與訴外人丙○○之指示將借款匯入第
三人戊○○之帳戶等語，經查，被告確已將350萬元匯入訴
外人戊○○之帳戶，有被告所提出之匯出匯款申請書1紙為
證（見本院卷第19頁），另證人戊○○亦到庭證稱，確實為
原告及丙○○代墊350萬元，也收受被告所匯寄之350萬元
無訛（見本院卷第30、31頁），另系爭本票之共同發票人即
證人丙○○亦到庭證稱：系爭本票係因伊與原告共同做生意
而向戊○○借用，350萬元係伊請被告匯入戊○○帳戶內，
（見本院卷第27頁），是證人二人所述互核尚稱一致，雖證
人就匯款時地細節有所不同，但本件借貸已有相當時日，記
憶或有出入，然證人所述借貸金額及匯款方式均無不同，況
丙○○亦為共同發票人，本需就系爭本票共同負發票人之責
任，且票面金額非小，若未向被告借款或指示匯入他人帳戶
，當可否認借貸關係，焉有自承應負共同發票人責任之理，
是證人丙○○所述與系爭本票為共同發票人之形式相符，自
堪採信；又原告向丙○○借貸35,000元時，即於系爭本票上
簽名，本即知有交付授權之風險，則其於94年2月18日清償
35,000元時當應要求取回系爭本票，然原告何以不為此舉，
反要求丙○○出具未簽發票據及借條之還款收據；又若如原
告所稱，係因丙○○告知系爭本票在他人處，亦應要求丙○
○出具就系爭本票不予負責等切結或證明書，以玆維護，然
原告均未採取任何措施，是其所述顯與常情有違，則被告既
已將借款匯入發票人所指定之帳戶，應認被告已盡其舉證之
責，至原告主張兩造間之原因關係不存在，則當由原告就此
負舉證之責，惟原告僅否認與被告間有借貸，對於被告所提
出之借貸證據，然未提出其他證據以實其說，原告所述自難
採信。綜上，原告既無法舉證系爭本票於交付被告時為無效
票據，亦未對被告所提出之借貸證明提出反證證明兩造間之
借貸關係不存在，則其請求確認被告持有系爭本票之本票債
權對其不存在，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日
高雄簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官宋漢彬
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日