臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第814號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 林傳哲
被 告 吳至剛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年5月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰元，及自民國一百零七年五月三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰零參元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國105年8月4日10時40分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○
路與重安街口，因直行車占用轉彎專用車道而擦撞原告所承
保，被保險人 陳正源 所有，訴外人 陳宏昆 駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損
，經送修支出修復費用新臺幣（下同）16,240元（含工資13
,450元、材料費2,790元），而原告已保險契約理賠被保險
人該修復費用，依法取得代權。為此，爰依侵權行為及保險
法代位權之法律關係，請求被告給付16,240元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲
延利息事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：其所駕駛之車輛行
駛於中間車道，事故發生之原因係原告所承保之系爭車輛從
正後方超過其所駕駛之車輛後左轉，致其車輛之右前方撞到
系爭車輛之左後方等語。
三、原告主張系爭車輛因於上開時、地與被告駕駛之車輛發生碰
撞而受損等事實，業據提出其提出汽車保險單、系爭車輛行
駕照、交通事故登記聯單、車損照片、統一發票、理賠申請
書、估價單等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三
重分局調取本件道路交通事故調查卷核閱屬實，有道路交通
事故現場圖、交通事故調查報告表(一)(二)、當事人談話紀
錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表、當事人酒精測定紀錄表
、肇事人自首情形紀錄表及當事人登記聯單附卷可稽。被告
則以前揭情詞置辯。經查：
（一）按設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉
彎專用車道，道路交通安全規則第98條第2項定有明文。
本件被告對事故發生造成系爭車輛受損乙節並不爭執，而
其於事故發生後處理員警詢問時陳稱：「（問：對方肇事
前行駛方向、車道及肇事經過情形？）答：當時我駕駛車
輛AGN-7322自用小客車，行經中正南路的『內側車道』，
往環河南路的方向『直行』，到中正南路與重安街口時就
不慎與欲左轉上忠孝橋（往台北方向）車輛發生追撞。」
而系爭車輛駕駛人陳宏昆則陳稱：「（問：對方肇事前行
駛方向、車道及肇事經過情形？）答：當時我駕駛車號00
0-0000自用小客車，行經中正南路的內側車道，到中正南
路與重安街口欲左轉上忠孝橋（往台北方向），但在我欲
左轉時我的左後方車身就遭後方車輛追撞。」此有其二人
之交通事故調查筆錄附卷可稽，且依卷附道路交通事故現
場圖所示，現場之內側車道為左轉彎專用車道，及依事故
後被告所駕駛之車輛所停位置，可知被告係行駛在內側車
道且欲直行甚明，其竟占用左轉彎專用車道以致發生本件
事故，顯具有過失；至於系爭車輛駕駛人雖陳稱當時其亦
行駛於內側之左轉彎專用車道，惟依上開現場圖，另可知
事故發生後，被告之車輛在前，系爭車輛在後，系爭車輛
擦撞受損位置又在左後車身，顯見系爭車輛在事故發生時
行駛於被告車輛之右側，即在中間車道，再依現場圖所載
，中間車道兼為直行及左轉彎車道，非轉彎專用道，據此
亦可見，系爭車輛駕駛人陳宏昆當時係從在其前方之被告
所駕駛車輛之右側超車後逕行左轉，且因二車過於接近，
未有相當之間隔，以致發生本件事故，則陳宏昆就此事故
之發生亦有違反道路交通安全規則第94條第3項規定：「
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，....。」之情事，亦具有過
失。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；且被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險
法第53條第1項分別定有明文；復按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因?損所減少之價額。民法第196條第
1項亦有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於102
年1月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至105
年8月4日受損時，已使用3年6月餘，而本件修復費用為16,2
40元（含工資13,450元、材料費2,790元），有原告提出之
估價單及統一發票可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月
計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九
之計算方法，系爭車輛之折舊年數為3年7月，材料費折舊後
之金額為550元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；
至於工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償
，合計被告應賠原告之修復費用共14,000元（550元＋13,45
0元＝14,000元）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。查本件事故之發生，被告固有過失，惟原告承保之系爭
車輛之駕駛人陳宏昆，就本件事故之發生與有過失，已如前
述，原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關
事證，認原告之應承擔之過失程度為十分之三，被告之過失
程度為十分之七，則被告應賠償原告之金額應減為9,800元
（計算式：14,000×7/10=9,800元）。
六、從而，原告依保險法第53條第1項代位求償權及侵權行為之
法律關係，求為判決被告應給付原告9,800元及自起訴狀繕
本送達翌日如107年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用確定為1,000元，
併依職權確定由被告負擔603元，餘由原告負擔。
中華民國107年6月8日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年6月8日
書記官葉子榕
附表
┌─────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值2,790×0.369=1,030│
│第1年折舊後價值2,790-1,030=1,760│
│第2年折舊值1,760×0.369=649│
│第2年折舊後價值1,760-649=1,111│
│第3年折舊值1,111×0.369=410│
│第3年折舊後價值1,111-410=701│
│第4年折舊值701×0.369×(7/12)=151│
│第4年折舊後價值701-151=550│
└─────────────────────┘