臺灣雲林地方法院小額民事判決 109年度港小字第37號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 郭松賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰捌拾肆元，及自民國一百零
九年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。原告主張依侵權行為法律關係提起
本件訴訟，本件侵權行為地既位於本院轄區範圍內，則依上
開規定，本院自屬有管轄，合先敘明。又被告經受合法通知
，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 蔡玲玉 所有車號000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，尚在保險期間，而
被告於民國108年2月8日下午4時49分許，駕駛車號0000
-00號自小客車（下稱肇事車輛）行經雲林縣北港鎮北港大
橋上南向時，因未注意車前狀況，自後方先追撞由訴外人張
証慈駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車，該車又往前推撞
由訴外人 王耀霆 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，前開
車輛再往前推撞系爭車輛，造成系爭車輛毀損，蔡玲玉受有
損害。嗣原告依保險契約直接將保險金新臺幣（下同）3萬
4,968元給付予訴外人即系爭車輛維修廠高都汽車股份有限
公司楠梓分公司，以填補蔡玲玉支出修車費用之損害，併依
保險法第53條取得對被告之代位求償權，爰依民法第184條
、第191條之2侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等
語，並聲明：被告應給付原告3萬4,968元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之任意車險
賠案簽結內容表、行照、車損照片、估價單、統一發票、交
通事故當事人登記聯等影本為證（見本院卷第15-37頁），
並有本院依職權調閱之本件車禍相關調查卷宗在卷可參（見
本院卷第47-76頁），且被告已於相當時期受合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
自認，應堪信原告上開之主張為真實。
五、過失論斷：
㈠道路交通安全規則第94條第3項規定：汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施。
㈡查依現場照片、道路交通事故現場圖、筆錄、員警調查報告
（本院卷第47-76頁）可知，事故發生時，被告駕駛肇事車
輛未與同向同車道之前車保持隨時可煞停之距離，由後追撞
前自小客車，衍生連環推撞事故，是被告之駕駛行為顯有過
失甚明，而前車即系爭車輛就事故之發生，並無肇事因素，
被告應負全部之過失責任。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第
191條之2、第213條第1項、第3項各亦有規定。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。本件被告駕駛肇事車輛在使用中撞擊系爭車
輛，造成蔡玲玉受有損害，依上開規定即應賠償蔡玲玉回復
原狀所必要之費用。原告主張系爭汽車受損之修理費用共花
費3萬4,968元，其中零件費用2萬1,840元、鈑金工資6,
528元、塗裝工資6,600元，有原告所提估價單及統一發票
在卷可佐（見本院卷第29-33頁）。而依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之
369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」是原告前揭請求中零件部
分應予折舊。茲系爭車輛出廠日為104年1月（以15日為出
廠基準日），有系爭車輛行車執照影本附卷可參（本院卷第
17頁），距本件車禍發生日期108年2月8日，已使用4年
1個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件
部分應折舊1萬8,484元（計算式詳如附表，元以下四捨五
入，以下同），即零件部分之損害額為3,356元（計算式：
2萬1,840元－1萬8,484元＝3,356元）。是系爭車輛之
修復費用（即損害數額），應係折舊後零件費用3,356元，
加上其餘非屬零件之鈑金工資6,528元、塗裝工資6,600元
，合計為1萬6,484元。
七、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
臺上字第2908號民事判例意旨參照）。本件原告因承保之系
爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額3萬4,968
元予被保險人，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅
1萬6,484元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規
定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別規定甚明。查本件起訴狀繕本係於109
年2月24日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第79頁
），被告應自該日起負遲延責任。從而，本件原告依侵權行
為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬6,484元，及
自起訴狀繕本送達翌日即109年2月25日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：衡酌原告勝訴比例（約為百分之四七
），依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔百分之四七，餘
由原告負擔。
中華民國109年3月17日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國109年3月17日
書記官林家莉
附表：
折舊時間金額（元）
第1年折舊值21,840×0.369=8,059
第1年折舊後價值21,840-8,059=13,781
第2年折舊值13,781×0.369=5,085
第2年折舊後價值13,781-5,085=8,696
第3年折舊值8,696×0.369=3,209
第3年折舊後價值8,696-3,209=5,487
第4年折舊值5,487×0.369=2,025
第4年折舊後價值5,487-2,025=3,462
第5年折舊值3,462×0.369×(1/12)=106
第5年折舊後價值3,462-106=3,356