裁判字號：臺灣新竹地方法院100年監宣字第45號民事裁定
裁判日期：民國100年05月25日
裁判案由：監護宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定聲請人 朱志芳 相對人 朱淑美 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告朱淑美（民國000年0月0日生、身分證統一號碼：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定朱志芳（民國000年0月000日生、身分證統一號碼：
Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人朱志芳為相對人朱淑美之子，相對人因罹患重度智能障礙，雖經屢為延醫診治均不見起色，致精神障礙（或其他心智缺陷），不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出中華民國身心障礙手冊影本及戶籍謄本正本各1份為證。
二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者（即對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者），得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文；法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第
1項之程度，而有輔助宣告之原因者（即對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者），得依職權以裁定變更為輔助宣告，亦為民事訴訟法第624條之3第1項所明定。
三、經查，本件聲請人為相對人之子，此有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為相對人之四親等內之親屬無訛。又經本院於100年5月10日會同鑑定人即行政院衛生署新竹醫院 詹仁輝 醫師就相對人之現況鑑定時，相對人就本院訊問回答如下：「（是朱淑美女士？）是的。（這是何人？【指聲請人】）我的小孩，我有四個小孩，二男二女；（這是哪裡？）不曉得；（今天氣候如何？）很好，太陽很大；（在這裡住多久了？）沒有多久；（身上插的是什麼？）水管【指鼻胃管】；（有沒有孫子？）有，在家裡；（會不會比1、2、
3、4、5？）【沒有回答】；（這是多少？【比3】）3；（這是誰？【指相對人媳婦】）我不認得；（會不會寫字？寫28好嗎？56？）【相對人於紙上書寫】；（56減28等於多少？）【相對人於紙上計算】」等語，足見相對人於本院訊問時雖意識清楚，惟僅對於部分生活狀況及簡單數字計算能為適切之回答，有本院同日鑑定筆錄1份在卷可佐。此外，參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：綜合相對人過去之生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查結果顯示，其臨床診斷為腦部缺氧性病變造成之失智症。因受疾病之影響，其語言能力、認知功能差，職業功能及社交功能受損，日常生活需他人協助及照顧。其目前之精神障礙無法回復，導致其意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，其精神狀態已達輔助宣告之程度等情，有行政院衛生署新竹醫院100年5月17日新醫精字第1000003233號函暨檢附精神鑑定報告書在卷可稽，則相對人雖尚未完全不能辨識其意思表示之效果，達於應受監護宣告之程度，惟其受智能障礙影響，致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足等情，堪以認定。從而，聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟相對人仍有受輔助之必要，依上開說明，爰依職權以裁定為輔助之宣告。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。查聲請人為相對人之子，其原即同意擔任相對人朱淑美之監護人，有上開戶籍謄本、前開訊問筆錄在卷可稽，本院審酌聲請人既有意願擔任朱淑美之監護人，舉重以明輕，亦應有意願擔任其輔助人，且最能符合相對人之最佳利益，爰依民法第1113條之
1、第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之輔助人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。另輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第624條之1第2項準用同法第604條第1項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人朱淑美之心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人之必要，附此敘明。
六、爰依民事訴訟法第608條第1項、第624條之1第3項，裁定如主文。
中華民國100年5月25日
家事法庭法官林秋宜以上正本與原本無異。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
中華民國100年5月25日
書記官許庚森