臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第518號
原 告 丁○○
丙○○
上列一人
訴訟代理人 甲○○ 住同上鄉
被 告 乙○○ 住屏東縣
訴訟代理人 黃政雄 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國97年11月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段三一二、三一三地
號土地如附圖所示編號312⑵部分相積三‧八八平方公尺及編號
313⑵部分面積○‧三四平方公尺有通行權存在。
被告應將前項土地上之鐵絲圍籬等地上物除去，並不得有設置障
礙物或其它妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴請求被告將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段312地
號土地供其等通行使用，於訴狀送達後，改為如主文第1、
2項所示之請求，核屬訴之變更及追加，惟被告於訴之變更
及追加無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第436
條第2項、第255條第2項之規定，視為同意變更及追加，
則原告所為訴之變更及追加，於法即無不合，合先敘明。
二、原告主張：原告丁○○所有坐落屏東縣○○鄉○○段308地
號及原告丙○○所有坐落同段311地號土地，均屬袋地，與
公路並無適宜之聯絡，向以坐落同段307、310、311、31
2及313地號土地上寬約3.2公尺之道路為聯外通道，詎被
告於取得系爭312及313地號土地後，竟在原有通道即如附
圖所示編號312⑵及313⑵上豎立鐵柱並設置鐵絲圍籬，以
致該聯外通道之寬度縮減近半，造成原告進出之不便，則原
告自得請求確認通行權存在，亦得請求被告除去地上物及容
忍原告通行等情，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：伊在系爭312及313地號土地上設置鐵絲圍籬後
，原有通道仍有約2公尺之寬度，已足供原告通行使用，原
告請求通行系爭312、313地號土地如附圖所示編號312⑵
及313⑵部分，並無必要等語，足資抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、經查：原告丁○○所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號（
按位於同段310地號北邊）及原告丙○○所有坐落同段311
地號土地，為同段274、288、292、307、309及312地
號土地所環繞，與公路並無適宜之聯絡，係屬袋地，向以坐
落同段307、310、311、312及313地號土地上如附圖所
示虛線以東寬約3.2公尺之道路為聯外通道（出口寬約3.7
公尺），往南與屏東縣○○鄉○○村○○路（寬約8.5公尺
）相接，惟被告取得系爭312及313地號土地後，在如附圖
所示編號312⑵部分面積3.88平方公尺及編號313⑵部分面
積0.34平方公尺上，設置鐵柱及鐵絲圍籬，以致該通道之寬
度縮減僅剩約2公尺之事實，為兩造所不爭執，並有原告提
出之土地登記謄本、地籍圖謄本及照片附卷可稽，復經本院
會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗
筆錄、附圖及土地複丈成果圖在卷足憑，堪信為實在。
五、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人，應
於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為
之，民法第787條第1項前段、第2項定有明文。如前所述
，原告所有上開308、311地號土地，向以坐落同段307、
310、311、312及313地號土地上如附圖所示虛線以東寬
約3.2公尺之道路為聯外通道，且依目前社會生活之需要，
使用汽車代步殆不可免，系爭312、313地號土地如附圖所
示編號312⑵及313⑵部分，又位於該聯外通道之出口處，
扣除該部分，路寬縮減僅剩約2公尺，已造成汽車通行及轉
彎相當之不便，故該部分應認係屬通行所必要之範圍。被告
辯稱原告無通行該部分土地之必要云云，尚無足取。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。土地所有人取
得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務
，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止
或排除。又因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅
係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第76
7條之物上請求權。準此，原告因被告在系爭312、313地
號土地如附圖所示編號312⑵部分面積3.88平方公尺及編號
313⑵部分面積0.34平方公尺上設置鐵絲圍籬等地上物，妨
礙其等通行，而請求被告除去鐵絲圍籬等地上物，並不得有
設置障礙物或其它妨礙其等通行之行為，於法洵屬有據。
七、綜上所述，原告因其等之土地係屬袋地，有通行被告所有系
爭312、313地號土地如附圖所示編號312⑵部分面積3.88
平方公尺及編號313⑵部分面積0.34平方公尺之必要，並因
被告否認其等就該部分土地有通行權存在，且擅自設置鐵絲
圍籬等地上物加以圍堵，而提起本件訴訟，求為判決如主文
第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本判決第2項乃
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權併為假執行之
宣告。另本判決第1項為確認判決，依其性質不得為假執行
之宣告，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
屏東簡易庭法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 顏子仁
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日