臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1935號
原 告 耀捷企業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國九十七年十月
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告於民國97年10月1日起訴時，原係列「 林明宏 」為
被告，嗣於97年10月8日具狀表示：伊當初係依據買賣合約
書上對造之簽名「林明宏」而於起訴狀上列被告姓名為「林
明宏」，嗣於申請戶籍謄本時始知身分證統一編號「Z00000
0000號」之真正姓名應為「 林明庸 」，經仔細核閱買賣合約
書上對造之用印後，始發覺該用印應為「林明庸」，故將被
告姓名更正為「甲○○○○○○」等語（97年度南簡調字第
1403號卷第13頁），而被告於言詞辯論期日到庭時，對於自
己係系爭買賣契約之買受人且親簽「林明宏」乙節並不爭執
，堪認原告將「林明宏」更正為「甲○○○○○○」，其起
訴之對象並未變更，僅係因誤載被告姓名而要求更正，本院
自應准其更正。
二、原告起訴主張：被告於96年1月4日向原告購買規格YJ－980A
全自動麵皮成型機1臺（包子、饅頭二用）含贈品出餡機1臺
、10HP變相機1臺及工具箱1組，總價為新臺幣（下同）630,
000元（未含稅），約定於96年1月31日以前交貨，並約定交
機時以現金支付300,000元，交機完成後（即受領機器及附
件15日內驗收完畢之同時）以現金支付尾款330,000元，原
告依約於96年1月30日出貨交機予被告，並依約安裝試車完
成。詎被告除於交機時曾支付300,000元予原告外，尾款330
,000元卻未於交機完成15日內給付，經原告催討並於97年3
月4日寄發存證信函予被告後，兩造於97年3月27日協議就尾
款330,000元以每期15,000元分22期方式支付，然而，被告
僅再於97年4月、5月、7月各給付15,700元，其中15,000元
為分期金額，另700元係被告表示充作價金拖延太久發生之
利息，故扣除前述已給付之45,000元（15,000×3＝45,000
）後，被告尚積欠285,000元貨款未為給付。爰依買賣契約
之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告285,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、被告則抗辯：我有向原告訂購這批機器，買賣合約書、出貨
單、教作機械滿意明細表、維修零件表上之「林明宏」是我
簽的沒錯，我的確是還欠原告285,000元貨款未還，當初向
原告購買這批機器之目的是要製作壽桃、肉包、菜包，但我
買了之後使用的結果，作紅豆包（即壽桃）時，紅豆餡無法
像肉餡一樣很順利的跑出來，有時候會斷掉，作 高麗 菜包時
，餡料擠出來後乾乾的沒有口感，湯汁留在餡斗內。我在96
年2月26、27日左右就發現紅豆餡料擠出來斷斷續續的，高
麗菜餡料擠出來乾乾的，而向原告反應，原告說可以調整，
但至今都沒有調整好。原告必須改善前述瑕疵，我才願意給
付剩餘尾款等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於96年1月4日簽訂買賣合約書，被告向原告購
買規格YJ－980A全自動麵皮成型機1臺（包子、饅頭二用）
含贈品出餡機1臺、10HP變相機1臺及工具箱1組，總價630,
000元（未含稅），約定於96年1月31日以前交貨，並約定交
機時以現金支付300,000元，交機完成後（即受領機器及附
件15日內驗收完畢之同時）以現金支付尾款330,000元，原
告依約於96年1月30日出貨交機予被告各節，業據其提出96
年1月4日簽立之買賣合約書、96年1月30日出貨並經被告簽
收之出貨單為證，前述買賣合約書中確有載明「乙方（即被
告）應於受領機器及附件15內驗收完畢之同時，一次簽發該
金額之票據交付甲方（即原告）」、「付款辦法：交機時支
付叁拾萬元（付現），交機完成後支付尾款叁拾叁萬元（付
現）」，核與原告所述相符。此部分之事實均堪信為真。
㈡被告雖抗辯：系爭機器製作紅豆包時紅豆餡料擠出來斷斷續
續的，製作高麗菜包時高麗菜餡料擠出來乾乾的，原告須改
善前述瑕疵，伊才願意給付剩餘尾款云云。然細觀兩造所簽
訂之買賣合約書上，並未載明以系爭機器製成之成品須具備
如何之品質，被告於言詞辯論程序中亦自承：「（被告在當
初向原告訂購系爭機器時，契約書上有無約定做出成品即包
子、饅頭等物必須具備如何的品質？）契約書上沒有記載，
但是有口頭約定。」、「（怎麼約定？跟誰約定？）我是跟
原告法定代理人約定的，我當初拿肉餡、豆沙餡、高麗菜餡
給原告法定代理人看，我跟他說要做這樣的包子、壽桃。」
、「（有沒有跟乙○○約定說做出來的包子，例如高麗菜包
的口感必須有湯汁濕潤到什麼程度，不能乾乾的？）當初沒
有這樣約定。」、「（你所講的紅豆包是否就是壽桃？）是
的。」等語（本院卷第11、13頁），顯見被告所謂之「口頭
約定」，僅係向原告表明購買系爭機器所欲製作之物品係包
含肉包、豆沙包（即壽桃）、高麗菜包而已，並未與原告約
定以系爭機器做成之成品必須具備如何之口感或品質，亦未
提及「高麗菜包之內餡口感必須有湯汁、不能乾乾的」，自
難認兩造曾約定以系爭機器製作高麗菜包或豆沙包時須具備
如何之品質，更難認被告所述「餡料問題」已屬民法第354
條「通常效用」或「契約預定效用」或「出賣人保證之品質
」之範疇。況且，被告對其曾在原告所提出「教作機械滿意
明細表」上親自簽名乙節並不爭執（本院卷第11頁），而該
明細表上「教作安裝明細項目」欄中，於96年1月30日載有
「包子、饅頭生產流程交作完成」，於96年2月25日載有「
白饅頭實作生產教作完成，肉包實作生產」，於96年3月26
日載有「肉包教作，刀距調整，使產品較無麵絲屑，作業完
成」，於96年4月30日載有「壽桃教作完成」，且均經被告
於「客戶滿意簽名」欄簽名確認，有教作機械滿意明細表4
紙附卷可參。倘被告所述「伊於96年2月26、27日左右就發
現上述餡料問題而向原告反應，原告說可以調整，但至今都
沒有調整好」等情為真，則被告於96年4月30日面對原告提
出教作機械滿意明細表之際，必不可能又自願在「壽桃教作
完成」等文字旁「客戶滿意簽名」欄簽名確認以表示滿意之
意，是由前述教作機械滿意明細表觀之，實難認被告所述上
情屬實。本院審酌上述各節，並審酌被告就其抗辯內容並未
提出任何證據以實其說，認原告主張堪可採信，被告所辯委
無可採。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。本
件被告既自承尚有285,000元貨款尚未支付（本院卷第10頁
），核與原告主張被告尚未給付之貨款本金金額相符，則原
告本於買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付其285,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即97年10月8日）起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有理由，應予
准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經
核定為3,090元，爰依職權確定前開訴訟費用由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
書記官楊建新