裁判字號：臺灣桃園地方法院94年桃交簡字第2310號刑事判決
裁判日期：民國95年04月17日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度桃交簡字第2310號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○（原名古華輝）
號（現另案於台灣屏東監獄執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第14595號），本院判決如下：
主文甲○○因過失傷害人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○（原名古華輝）曾於民國88年間，因違反毒品危害防治條例案件，經本院判處有期徒刑07月確定；又於89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑09月確定；二案接續執行，執行中經假釋，於90年11月18日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以執行論而執行完畢；又於91年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑08月確定，於92年04月26日執行完畢。又於93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑01年確定；又於93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處拘役50日確定；又於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑06月確定（現執行中）。其於93年08月30日10時，無照駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，搭載其友人乙○○，沿桃園縣八德市○○路○○○巷之支線道往興豐路方向行駛，行經該巷道與興豐路之無號誌交岔路口欲右轉興豐路時，即應注意車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；且依當時情形，尚無使之不能注意情事，即非不能注意；其雖已見及幹線道之興豐路上有丙○○騎乘車牌號碼0000000號重型機車由鶯歌往介壽路方向行駛，行近該無號誌之交岔路口之車前狀況，竟疏未注意暫停讓幹線道興豐路上直行之丙○○所騎乘車牌號碼0000000號重型機車先行，即逕行駛入該交岔路口。適有丙○○騎乘車牌號碼0000000號重型機車，沿雙向4車道中心為槽化安全島之桃園縣八德市○○路之幹線道由鶯歌往介壽路方向行駛至該無號誌交岔路口，欲直行通過該路口時，即應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；且依當時情形，亦無使之不能注意情事，即非不能注意，竟疏於注意減速慢行，作隨時停車之準備而直行通過該交岔路口。甲○○於將車身前半部入該交岔路口開始右轉時，丙○○之機車因未減速慢行，見狀已閃避不及，機車右側碰撞甲○○自用小客車之左前車門，使丙○○身體滑過甲○○小客車引擎蓋後跌落地面，騎機車亦倒地，致使丙○○受有右脛骨、腓骨近端部骨折之傷害。甲○○請車內友人乙○○叫計程車陪同丙○○就醫。嗣經丙○○請其子報警循線查獲甲○○。案經丙○○訴由桃園縣政府警察局八德分局報由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告甲○○於警詢、檢察官訊問時先後陳明其於前揭時、地，無照駕駛前開自用小客車，行經上開無號誌交岔路口右轉興豐路，大約50公尺前即看見告訴人丙○○之機車，其車身進入路口準備轉彎時，告訴人之機車雖有煞車，還是撞到其小客車左側車門，並滑過引擎蓋跌倒受傷，當天天候晴天，其請友人乙○○叫計程車陪同告訴人就醫等情，惟其於檢察官訊問時辯稱：係告訴人撞我，我當時有停下來，不承認有過失云云，否認有過失情事。惟查告訴人於警詢、本院訊問時指訴被告於前開時、地，在上開路口駕自用小客車，由該巷道直接駛出右轉，其見狀閃避不及而撞及，其機車右側與被告小客車左側碰撞，被告請車上友人叫計程車陪同其就醫，當日路況良好，天氣晴朗等情，而依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1紙、該肇事路口情形與車輛受損情形之照片12張顯示：天候晴，日間自然光線，市區道路，肇事位置在四岔路口之路口內，柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，無號誌，興豐路為雙向四車道，中心為槽化安全島，和平路528巷則為未劃設標線，無分向設施之道路，被告之小客車係由和平路52
8巷駛至該路口右轉興豐路，告訴人之機車則沿興豐路由鶯歌往介壽路方向行駛直行通過該路口。被告所駕小客車之左側車門處有明顯撞損之凹痕，告訴人機車之右前方向燈破損，車身油箱右側有凹痕，右側行李箱破損等情。又依被告於警詢所述其於事故前，告訴人機車距離其50公尺遠即看到告訴人之機車等情，及告訴人於警詢所稱被告直接由巷道開出來，我閃避不及而肇事等情。足認被告駕駛上開小客車係沿該和平路528巷巷道駛至該無號誌交岔路口右轉，該巷道為未劃設標線，無分向設施之支線道，而告訴人騎機車係沿興豐路由鶯歌往介壽路方向行駛至該交岔路口直行通過，興豐路係雙向四車道，中心為槽化安全島之幹線道；被告駛至該交岔路口右轉時，並未暫停於交岔路口前，讓幹線道直行車先行，即逕行駛入交岔路口右轉，其小客車駛入路口後左前車門處與告訴人機車碰撞；告訴人沿幹線道行經該無號誌較岔路口直行通過時，並未減速慢行，作隨時停車之準備，雖有注意車前狀況，然於見及被告小客車由支線道逕行駛出時，向左閃避已然閃避不及，且無法立即將車停住而肇事等情。告訴人係因本件事故受有前開傷勢，則有敏盛綜合醫院診斷證明書01份可稽。
三、按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未劃分幹、支線或同為幹線道或支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行；如同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第九十三條第一項第二款、第一百零二條第一項第二款分別定有明文。又無號誌之交岔路口，如有劃分幹線道與支線道，則不論支線道車係轉彎車或直行車，亦不論幹線道車係轉彎車或直行車，支線道車均應暫停讓幹線道車先行，此觀之道路交通安全規則第一百零二條第一項第二款之規定即明。被告駕駛前開自用小客車沿上開支線道之和平路528巷巷道行經該無號誌交岔路口，欲駛入該交岔路口右轉時，雖已注意及幹線道有來車之車前狀況，仍應注意暫停讓幹線道車先行。且依當時情形天候晴，日間自然光線，市區道路，肇事位置在四岔路口之路口內，柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無使之不能注意情事，即非不能注意，其竟疏於注意及此，未暫停讓幹線道車先行，即逕行將車頭駛入該交岔路口內右轉，因而肇事，自有過失。告訴人騎乘機車沿上開幹線道行經該無號誌交岔路口，欲直行通過該交岔路口，雖亦有注意車前狀況，惟仍應注意減速慢行，作隨時停車之準備。且依前開說明之當時天候、路況、視距情形均稱良好，並無使之不能注意情事，即非不能注意，其竟疏於注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備，故於見及被告小客車由前開支線道駛入該路口時，雖向左閃避仍閃避不及，亦無法立即將車停住，因而肇事，自屬與有過失。本件經鑑定結果，認被告駕自小客車行經無號誌較岔路口，由支線道駛出轉彎，未讓幹道直行車先行為肇事主因，告訴人騎機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，為肇事次因，有中華民國車輛交通事故鑑定技術研究學會函覆之該會鑑定結果01份可憑，益資佐證本院前開所認被告與告訴人之過失責任。被告前開所辯，為卸責之詞，不足採信。被告既有過失，則告訴人雖與有過失，仍無解於被告之過失責任。告訴人係因本件事故而受有前開傷勢，被告之過失行為，與告訴人受傷之結果，有相當之因果關係。事證已經明確，被告犯堪予認定。
四、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。被告係無照駕車肇事致告訴人受傷，此據被告於警詢述明，且有道路交通事故調查報告表（二）之記載可按，其無照駕車肇事致告訴人受傷，依法應負過失傷害刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定，依法加重其刑。被告曾於88年間，因違反毒品危害防治條例案件，經本院判處有期徒刑07月確定；又於89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑09月確定；，二案接續執行，執行中經假釋，於90年11月18日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以執行論而執行完畢；又於91年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑08月確定，於92年04月26日執行完畢；又於93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑01年確定；又於93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處拘役50日確定；又於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑06月確定（現執行中）；此有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查住紀錄表、台灣高等法院被告前案紀錄表各01份可憑。其於受前開違反毒品危害防治條例案件有期徒刑07月、09月接續執行完畢及竊盜案件有期徒刑08月執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定，依法遞加重其刑。本件係於告訴人請其子報警後，經警循線查獲，通知報告到案，此有被告之警詢筆錄記載可憑，並非自首。爰審酌被告係無照駕車，有前開行經無號誌交岔路口右轉時，支線道車未暫停讓幹線道車先行而肇事之疏失，過失情節甚重，致告訴人受有前開傷勢，傷勢非輕，所生危害不輕，肇事後請其車內友人陪同告訴人就醫，犯後曾為前開自白，惟尚未與告訴人和解或賠償；又告訴人行經無號誌之交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備而肇事，係與有過失，惟告訴人過失情節較被告為輕，被告有前揭犯罪前科，素行不佳及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法第二百八十四條第一項前段、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國95年4月17日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法官謝順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官洪明媚中華民國95年4月17日附錄論罪科刑條文刑法第二百八十四條第一項前段因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金（罰金已提高為10倍）。
（註：本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，1銀元折算新台幣3元。）