裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第781號刑事判決
裁判日期：民國95年10月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度訴字第781號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1277號）及移送併辦（95年度毒偵字第1628、2272號），本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案海洛因壹包（驗後淨重零點參肆公克、空包裝重零點肆玖公克）、海洛因殘渣袋壹包，均沒收銷燬之，注射針筒拾支沒收。
犯罪事實及理由
一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國90年3月2日執行完畢釋放，復另因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑8月確定，於94年2月11日執行完畢。詎竟仍於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因具有使人成癮而反覆施用之犯意，（一）先於94年11月7日18時40分許，在臺中市○○路與興安路口之加油站廁所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於同日21時許，在臺中市○○區○○路與興安路口處，為警查獲，並扣得海洛因壹包（驗後淨重0．
34公克、空包裝重0．49公克）及其所有供施用海洛因之注射針筒1支。（二）又於94年12月9日採尿當日或回溯四日內某時，在某不詳處所，以針筒注射方式，施用海洛因一次，嗣於同年12月9日17時10分許，在台中縣大里市○○街○○○號住處為警查獲，並扣得含海洛因殘渣袋1個及其所有供施用海洛因之注射針筒9支。（三）再於95年5月5日採尿當日或回溯四日內某時，在某不詳處所，以針筒注射方式，施用海洛因一次，嗣於95年5月5日20時35分許，在臺中市○○區○○路2段68號三官堂旁女廁為警查獲。
二、訊據被告甲○○坦承犯罪事實欄（一）所示犯行，惟矢口否認犯罪事實欄（二）（三）所示犯行，辯稱：伊僅於95年3月間某日又施用一次海洛因，並未於前揭為警查獲前施用海洛因云云。經查：
（一）前揭犯罪事實，有中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心檢驗報告1紙、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2紙、法務部調查局鑑家通知書1紙、憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗通知書1紙在卷可稽，並有前揭海洛因及海洛因殘渣袋各1包及注射針筒10支扣案足佐。
（二）被告於前揭為警查獲後經採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有前揭檢驗報告3份在卷可稽，此為檢驗機關本於專業知識及科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。又施用海洛因後，於尿液中可檢出之時間為服用後4日，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0920001495號函一份在卷可佐。再被告前揭採尿檢驗結果，其嗎啡呈陽性反應，濃度分別為66340ng/ml、32089ng/ml、24394ng/ml（閾值濃度為300ng/ml），核其濃度均高於閾值甚多。參以被告於警詢亦不諱言於犯罪事實欄（二）（三）所示為警查獲前有施用海洛因之事實，本院復查無對被告有利之積極證據，被告確有於前揭犯罪事實欄（二）
（三）所示為警採尿前四日內某時施用海洛因之行為，堪以認定。
（三）被告前揭因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可稽，其受觀察、勒戒執行完畢後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪，亦堪認定，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑之理由
（一）按被告行為後，刑法業已修正公布，並自95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，據此：
１、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業於94年1月7日修正公布刪除，並自95年7月1日施行，則被告行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。而被告在特定期間內多次施用海洛因犯行，符合舊法對於連續犯規定強調「概括犯意」及「罪名同一」之主、客觀要件，自得依修正前刑法第56條連續犯之規定論以裁判上一罪。但依新法既已將上開連續犯之規定廢除，對於類如吸毒等犯罪型態，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，則容待學界及實務以補充解釋之方式，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題（刑法第56條修正理由參照）。
２、毒品危害防制條例所規定處罰之施用毒品行為具有反覆實施之性質，然各次施用毒品之行為係滿足各單次毒癮發作所致，各次施用毒品行為係各自獨立，尚難認係同一行為之數次舉動，換言之，施用毒品行為與接續犯之概念有別。而集合犯與連續犯之區別，則在於立法者已將本質上具有反覆、延續實行之特徵予特別歸類而定為犯罪構成要件之行為要素，且依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者即應僅成立集合犯之一罪，反之則係連續犯，準此，毒品危害防制條例既依成癮性、濫用性及對社會危害性而將毒品分為四級，且僅規定處罰施用第一、二級毒品，足見毒品危害防制條例所處罰施用第一、二級毒品，其構成要件之行為要素係具有成癮、濫用之反覆、延續實行，且依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，即應僅成立「集合犯」之一罪，檢察官認為屬於連續犯，容有未洽。
３、本次修法關於連續犯規定刪除之原因，固然係源於實務上對於連續犯「同一罪名」之認定過寬，然施用毒品犯罪本質上具有成癮性、反覆性，所侵害者亦屬單一之社會公共法益，此與修法前針對多數侵害個人人身、財產法益之犯行而論以裁判上一罪相比，如將反覆施用毒品行為僅予以一次之刑法評價，較不致造成濫用連續犯規定之疑慮。況前揭修正理由更明示在廢除連續犯規定後，針對吸毒等犯罪類型，應發展「接續犯」及「包括一罪」之概念，以限縮數罪併罰之範圍，益見立法者亦深知施用毒品犯罪有其本質上之特殊性，倘行為人已因施用毒品成癮而反覆為同一之吸毒犯行，仍應視其具體情形論以「構成要件之行為單數」，而為「包括一罪」，僅受一次之刑法評價，自不能徒執廢除連續犯規定係採從嚴之刑事政策，而謂修法後反覆多次施用毒品行為均應予以數罪併罰。
４、準此以言，本案被告多次施用海洛因，犯罪行為密集，顯見被告確已施用毒品成癮，揆諸前揭說明，在刑法第五十六條連續犯規定廢除後，被告所為應論以「構成要件之行為單數」中之「集合犯」型態，為「包括一罪」，僅受一次之刑法評價。經比較新舊法之結果，雖同屬論以一罪，但舊法依連續犯規定應加重其刑，新法並無就「包括一罪」之犯罪型態應予加重之特別規定，自以新法較有利於被告。
（二）累犯部分:修正後刑法關於累犯之規定雖有變更，但被告無論依修正前或修正後之刑法第47條規定，均構成累犯，經比較新舊法之結果，並無其中何者較有利於被告之問題。
（三）綜上所述，衡諸整體統合比較及不得割裂適用法律之原則，應依刑法第2條第1項後段之規定，一體適用較有利被告之新法即修正後刑法予以論處。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為供施用海洛因之目的而持有海洛因，其於施用前後持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次施用海洛因之犯行，為集合犯，僅屬包括一罪而受一次之法律評價。檢察官雖僅就犯罪事實欄（一）所示施用海洛因之犯行起訴，惟其餘部分既與起訴部分有集合犯之實質上一罪關係，且經檢察官移送併辦，自為起訴效力所及，本院自應併予審究。被告有前揭刑案執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件法定本刑有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯，並依法加重其刑。爰審酌被告迭因施用毒品遭查獲仍未能知所警惕，犯罪動機、目的、手段，犯罪後坦承部分犯行，施用毒品主要係對於自身健康之戕害等一切情狀，爰量處如
主文所示之刑。扣案前揭海洛因1包、海洛因殘渣袋1個（海洛因殘渣與空袋已無從析離，視為被查獲之毒品），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段諭知沒收銷燬之，另注射針筒10支，為被告為警查獲時於其手提袋、住處房間床下所查獲，堪認係被告所有供施用海洛因所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款沒收。至被告於犯罪事實欄（三）所示時、地為警查獲時扣案之針筒1支，係被告之夫 李紹真 所有供施用海洛因之物，業據被告及李紹真於警詢供陳一致，自無從於本案宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第1項後段、第38條第1項第2款、第47條第1項，判決如主文。
中華民國95年10月25日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
審判長法官林清鈞
法官陳姵君法官郭書豪上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
中華民國95年10月30日
書記官陳美虹附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條第一項：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。