裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審簡字第171號刑事判決
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第171號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○
丙○○甲○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1799
5號），檢察官於本院審理時依現存之證據，聲請改依簡易判決處刑，及被告丁○○、甲○○自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文丁○○、丙○○、甲○○結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案大鐵撬、小鐵撬、油壓剪及破窗器各壹支，均沒收之。
事實及理由
一、丁○○、丙○○、甲○○與 董瑀涵 （由本院以97年度審易字第2055號另行審結）及某姓名年籍均不詳之綽號「 胡瓜 」成年男子，其5人基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年8月6日中午12時許，由董瑀涵駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車，搭載丁○○、丙○○、甲○○、「胡瓜」，一同前往桃園縣八德市松柏林237號3樓乙○○住處樓下，攜帶自備客觀上堪為兇器使用之大鐵撬、小鐵撬、油壓剪、破窗器各1支，由「胡瓜」持上開工具破壞該住處之鐵門及門鎖後，擅自進入該住處內，竊取乙○○所有之易利信牌K700I型行動電話1具、照相機2臺、無線電對講機1臺、手提袋4個、印章2枚、皮包4個、證件6張、項鍊2條、運動表1支、化妝品1組、衛星導航系統1臺、鑽石婚戒1只、單鑽戒指1只、黃金戒指2只、黃金項鍊1條、銀戒1只等物品，董瑀涵、甲○○、丁○○、丙○○則負責在現場把風，得手後將上開竊得財物放置在該車輛後行李箱內，並駕車離去，「胡瓜」則於途中下車，先行離去。嗣於97年8月7日凌晨0時50分許，在桃園縣平鎮市○○路○段與大智街口處，董瑀涵、甲○○、丁○○、丙○○，為警查獲共同駕駛及乘坐該車輛，並在該車輛內尋回該竊得之部分財物，及扣得「胡瓜」所有供犯本件竊盜罪所用之大鐵撬、小鐵撬、油壓剪及破窗器各1支，始查獲上情。
二、被告丁○○、丙○○經本院合法傳喚後，均無正當理由而未到庭。上開事實，業據被告丁○○於警詢時、被告甲○○於警詢及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中具結證述之情節相符，復有贓物認領保管單1紙、刑案現場照片8張及扣案之大鐵撬、小鐵撬、油壓剪、破窗器各1支在卷可證，足見被告丁○○及甲○○之自白與事實相符而堪採信。被告丙○○於警詢及偵查時均矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：不知道「胡瓜」要到告訴人乙○○之住處竊取財物；當天董瑀涵開車載我與丁○○、甲○○及「胡瓜」共5人，我們去的時候是不知情的，到了告訴人乙○○位於桃園縣八德市松柏林237號3樓住處樓下，「胡瓜」只有說要回家拿東西，叫我們在1樓等他，他下樓後就拿東西給我們，叫我們開後車廂云云。惟查，上揭犯罪事實業據被告甲○○於本院訊問時具結證稱：我們全車的人都知道「胡瓜」要去偷東西，「胡瓜」要上去偷東西時，叫我們在下面等，幫忙把風，有人來要叫他，我們車上的人都知道，也都有聽到；另共同正犯董瑀涵亦於本院準備程序進行時具結證稱：當天被告丙○○於車上時知道「胡瓜」要去偷東西，「胡瓜」偷的東西有一部分給我們等情，有本院98年4月10日之訊問筆錄、98年4月17日之準備程序筆錄及證人結文2份在卷可稽，足證被告丁○○、丙○○、甲○○與董瑀涵、「胡瓜」5人於車上已事前謀議竊盜之犯行，由「胡瓜」持上開工具破壞該住處之鐵門及門鎖後，擅自進入該住處內實施竊取行為，被告丁○○、丙○○、甲○○則以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之把風行為，復有贓物認領保管單1紙、刑案現場照片8張及扣案之大鐵撬、小鐵撬、油壓剪、破窗器各1支在卷佐證，是被告丙○○所辯並不足採。本件事證明確，被告丁○○、丙○○、甲○○3人犯行堪以認定，應依法論科。
三、按毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成門之一部之鎖（如 司畢靈鎖 ），則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（74年度台上字第243號、70年度台上字第496號），又毀越門扇之「越」，係指越入者而言，如係走入則不得謂之「越」。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號著有判例可資參照。查本件共同正犯「胡瓜」持上開工具破壞該住處之鐵門及門鎖，該門鎖為鐵門之一部分，有卷附之照片1張可證，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪；又被告竊盜時所攜帶之大鐵撬、小鐵撬、油壓剪及破窗器各1支，均為金屬製品，質地堅硬，足以造成人之生命、身體之威脅與傷害，顯為具有危險性之兇器無訛，應屬攜帶兇器竊盜。是核被告
3人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第
4款之毀壞門扇、攜帶兇器、結夥3人以上之加重竊盜罪及同法第306條第1項之無故侵入住居罪。被告丁○○、丙○○、甲○○3人與董瑀涵及「胡瓜」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告丁○○、丙○○、甲○○以一行為同時觸犯侵入住居及竊盜二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之竊盜罪處斷，檢察官認二罪應分論併罰，尚有誤會。爰審酌被告3人之前科、素行、竊盜之方法、涉案程度、竊得之財物部分據被害人領回，所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，刑法第38條第3項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第787號判決意旨及94年2月2日刑法第38條第2項、第3項修正理由參照），此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論，準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑至明。是扣案之大鐵撬、小鐵撬、油壓剪及破窗器各1支，係共同正犯「胡瓜」所有，業據被告丁○○、甲○○及共同正犯董瑀涵於警詢時指述明確，且為供犯本件竊盜罪所用之物，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條，刑法第28條、第
321條第1項第2款、第3款、第4款、第306條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年4月30日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國98年4月30日附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。