臺灣桃園地方法院97年度訴字第1810號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1810號民事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：確認本票債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1810號原告甲○○訴訟代理人 林鈺雄 律師
林宗儀 律師被告乙○○上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國98年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其私法上地位有受侵害之虞，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告起訴主張兩造間並無任何債權債務關係存在，請求確認被告所執有原告簽發，發票日民國96年9月28日、到期日96年10月25日，票據號碼440226，票面金額新台幣（下同）300萬元之本票（下稱系爭本票）債權不存在，此為被告所否認。兩造就系爭本票債權是否存在既有爭執，致原告應否負擔系爭本票債務處於不安定狀態，其私法上地位有受侵害之危險，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，洵屬有據。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於96年9月28日在中壢市○○路「雅苑旅館」向原告表
示，兩造已在一起一段時間，其無任何名份，希望原告能給付被告300萬元，遭原告以沒有錢拒絕。被告亦明知原告沒有錢，故轉而向原告誑稱希望原告簽發300萬元本票，用以象徵原告對被告之愛情，並稱絕對不會持該本票聲請強制執行，且稱若原告沒有拿300萬元出來，會將兩人之事告知原告之配偶，原告方簽發系爭本票交付予被告。詎被告竟持系爭本票向鈞院聲請強制執行，並經鈞院以97年度司票字第6280號裁定准許在案，顯見被告係以詐欺、脅迫之方式致原告為發票行為。
㈡兩造為系爭本票之直接前後手，原告得持原因關係而為抗辯
，而兩造間就系爭本票無原因關係存在，簽發系爭本票之目的僅係象徵原告對被告之愛情，被告亦明知此發票行為係通謀虛偽意思表示而無效，故被告自不得執系爭本票對原告主張票據債權及其利息債權。退步言之，縱認此非屬通謀虛偽意思表示，惟被告既以系爭本票僅係用以象徵原告對被告之愛情，被告絕對不會持該本票聲請強制執行，以為詐欺手段致使原告陷於錯誤而取得系爭本票，原告自得依民法第92條第1項規定撤銷該意思表示，並以起訴狀繕本之送達為撤銷之意思表示。退萬步言之，因原告之財產都是登記在配偶名下，故簽發系爭本票保障被告，若原告日後發生任何意外，被告可持系爭本票向原告配偶請求給付，鈞院若認非屬通謀虛偽意思表示或被詐欺，則屬死因贈與之行為。
㈢原告不否認系爭本票係作為兩造間感情保障，然所謂感情保
障係指原告對於兩造感情以新台幣金額數量化表示，亦用來表徵原告對被告感情之付出真誠，此與借貸、贈與等債權債務法律關係無涉。被告雖辯稱係原告向其借款云云，惟倘被告上開所言為真，則被告持系爭本票係為追討借款13萬元之憑據，而非以受贈之意思表示而為收受，否則豈有被告對於當時兩造間贈與金額全然不知，故兩造間就300萬元之贈與意思表示有無一致合意，即有疑義，而被告以系爭本票遽認兩造間有贈與法律關係，不足採信。又依被告所言前後文義觀之，系爭本票之目的在於擔保兩人繼續在一起，倘被告願意與原告一起，則原告願意照顧被告，而照顧所須之費用，以系爭本票為擔保。倘被告不願意與原告一起，則原告自無從再照顧被告，亦無須再為支付照顧費用，系爭本票所擔保照顧費用即不存在。故被告事後不願意與原告在一起，原告自無從負擔照顧費用。
㈣並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：㈠系爭本票係原告簽發後交付予被告，說要照顧被告，作為二
人感情之保障，被告並未答應原告不會持系爭本票行使權利，亦未強暴、脅迫原告簽發系爭本票。
㈡被告前向朋友借了13萬元予原告，原告稱其3個月後賣土地
後即會清償；原告告知被告其已與其妻離婚，並賣了一棟房子1,000多萬元，會拿300萬元予被告始簽發系爭本票，原告嗣後並未給付300萬元予被告。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠不爭執事實：
⒈系爭本票為原告所簽發。
⒉兩造就系爭本票為直接前後手關係。
⒊被告執有系爭本票，並向本院聲請准予強制執行，並經本院以97年度司票字第6280號裁定准許。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。至票據債務人固得依票據法第13條規定，以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，但應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。經查：
⒈原告主張被告於其簽發系爭本票時表示絕不會持系爭本票
聲請強制執行，係以詐欺手段致使原告陷於錯誤而取得系爭本票，原告因遭詐欺及基於錯誤而為意思表示，現撤銷該意思表示等語，惟被告否認有何詐欺之行為，原告對此自應負舉證之責，原告僅空言泛稱，未能舉證以實其說，自難認屬實。
⒉原告復主張系爭本票之簽發係因被告表示如其不簽發本票
，要將兩造間通姦之事實告知其妻，因遭脅迫而簽發等語，亦為被告所否認，原告對此應負舉證之責，然原告稱此事僅兩造知悉（本院卷第31頁），而無法舉證證明確有遭脅迫之事，難認屬實。
⒊原告又主張簽發系爭本票之目的僅係象徵原告對被告之愛
情，被告亦明知此發票行為係通謀虛偽意思表示而無效等語。經查，系爭本票係作為兩造愛情保障之用一情，為兩造所不爭執（本院卷第15頁），堪認屬實。惟「兩造愛情保障」雖係發票之原因、動機，然究兩造間有何通謀虛偽意思表示，原告並未具體說明，況依原告所述，因兩造係通姦行為，被告表示沒有名份，希望被告可以給予保障，而原告財產都登記在配偶名下，因此才會簽發系爭本票保障被告，且表示如果日後原告發生任何意外，被告可以拿本票向原告配偶請求給付（本院卷第15頁），顯見原告當時確有簽發系爭本票之真意，並希冀藉此保障被告將來之生活，並無限制被告不得行使系爭本票，故原告主張兩造間為通謀虛偽意思表示，顯非屬實。
⒋原告另主張因原告之財產都是登記在配偶名下，故簽發系
爭本票保障被告，若原告日後發生任何意外，被告可持系爭本票向原告配偶請求給付，屬死因贈與之行為等語。被被告則否認係死因贈與。經查，原告既未能證明兩造間之關係為以死亡為停止條件之死因贈與，亦難認原告之主張屬實。
⒌原告再主張系爭本票既係作為愛情保障，現被告已未與原
告在一起，原告自應不須再負擔照顧費用等語。惟查，系爭本票雖係因作為愛情保障而簽發，然是否有以被告離開原告作為系爭本票債權之解除條件，原告並未能舉證說明，自難認有理。
㈢綜上，原告簽發系爭本票係作為兩造間愛情之保障，且既無
法認定原告簽發系爭本票之意思表示有何瑕疵，自應認定原告係本於自由意識而簽發，依票據為文義性及無因性，原告即應依票據文義負擔票據責任。原告係本於自己之行為簽發本票，現主張系爭本票債權不存在，即應負舉證之責，即令被告並未能說明兩造間之債權債務關係究屬何種法律關係，然原告既未能舉證有何系爭本票債權不存在之事實存在，參諸前揭說明，自應由原告承擔此一不利益。從而，原告主張系爭本票不存在，難認有據，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年4月30日
民事第二庭法官王耀興以上正本係按原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年4月30日
書記官黃盈菁