臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第395號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳麗智
被 告 王冠皓
被 告 念 裕隆
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告王冠皓應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟玖佰柒拾柒元，及自
民國一○五年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之六點八
九計算之利息；暨自民國一○五年四月七日起至清償日止，其逾
期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告王冠皓執行無效果
時，由被告念裕隆給付之。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385
條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告王冠皓於民國102年7月5日邀同被告念裕隆為一般保證
人，向原告申請借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款
利率自102年7月5日起至107年7月5日止，按(季)均利型利率
(目前為1.04％)加年利率5.85％浮動計算，嗣後隨原告銀行
(季)均利型利率而調整，並自調整日起，並自調整日起調整
後之年利率計算，如有遲延繳納時，除仍按上開利率計息外
，本金自逾期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內
者，依上開利率之10％，逾期6個月以上者，依上開利率之
20％加付違約金。嗣借款人即被告王冠皓於105年3月5日起
尚積欠254,977元及利息、違約金未還，又被告 愈裕隆 為其
一般保證人，即應負保證責任。為此，爰本於消費借貸及保
證之法律關係，請求被告清償等語，並聲明如主文第1項所
示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出授信明細查詢單、單筆授信攤
還及收息記錄查詢單、個人貸款申請書、契約書、消費性貸
款保證責任宣告書、聯邦銀行存款牌告利率表等為證，而被
告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供
本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，
本院即採為判決之基礎。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。查本件被告王冠皓向原告借用前述原
告主張之金額，尚有如主文第1項所示之金額未清償，且清
償期已視為到期，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告
王冠皓給付如主文第1項所示之金額即有理由，應予准許。
㈢次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主
債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償
，為民法第739條、第745條所分別明定。本件被告念裕隆既
為被告王冠皓之保證人，於被告王冠皓不履行債務時，自應
由被告念裕隆負履行責任，惟其僅得主張就被告王冠皓之財
產強制執行無效果時始應由被告念裕隆清償。是原告請求於
對被告王冠皓執行無效果時，由被告念裕隆負清償之責，亦
有理由，而應准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年6月28日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月30日
書記官唐佳安