臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北勞小字第56號
原 告 王冠傑
被 告 陳佩君 即溫州小吃店
上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國105年6月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告自民國104年7月1日起受僱於被告溫州小吃店
即陳佩君之萬隆店（對外掛牌「麥子磨麵」），擔任儲備幹部
，約定每月工資新臺幣（下同）3萬元，負責廚房食材熬煮等
工作，因配合被告營業時間，原告每日常須加班工作逾10個小
時（週一至週六常自早上10時工作至晚上9時半，週日更常自
早上9時半即開始上班至晚上9時半，中間休息時間亦不固定，
需機動配合被告營業狀況，十分辛苦），然原告仍盡心盡力工
作，且因工作能力備受被告肯定，於到職當月（即104年7月）
即獲被告調職至台大店，每月工資並調升至3萬3,500元。詎料
，被告實際負責人訴外人 羅業 （即被告陳佩君之配偶）竟於10
5年2月11日晚間以LINE訊息無預警通知原告：原告在排班表說
不加班，對老闆有不滿，被告無法在薪資、排休和工作職務上
讓原告滿意，請原告去找其他工作等語，顯係片面將原告解雇
。被告解僱原告原因，係因其認為原告在配合加班上無法達到
被告要求，始將原告片面解僱，屬勞動基準法第11條第5款規
定「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之情形，為此，原告
依前揭勞動基準法規定，自得向被告請求資遣費1萬0,057元、
預告工資預告工資1萬0,783元，共2萬0,840元。被告於105年3
月21日之調解會議上，竟詎稱係因原告遲到、故意耗損廚房工
具、私自於廚房加裝強波器等原因將原告解僱云云，惟所稱不
僅非實、且原告遲到情形亦非情節重大，更與被告前揭簡訊所
述解僱原因不符，自非可採，爰依兩造間契約之法律關係起訴
請求，並聲明：㈠被告應給付2萬0,840元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保
請准宣告假執行。
被告則以：原告自104年7月9日起擔任麥子磨麵餐廳儲備幹部
負責廚房食材備料、烹煮及清潔收場工作，雙方約定上班時間
為早上9時30分至下午3時，晚上5時至9時30分，月休4天，羅
業為實際店務負責人，自105年1月起調整上班時間為周一至周
六上午10點，周日維持9時30分上班，工作時間減少薪資不變
，餐廳開始營業時間為11時30分，因原告104年12月份26天上
班有20天遲到，被告特別提醒務必準時上班以免無法及時備好
食材準時開業，會造成公司營業損失及客訴，惟原告105年1月
仍遲到15次，被告再次提醒不可遲到，已有客訴抱怨無法準時
營業！惟原告105年2月份上班6日仍遲到6次(2/7至2/11為被告
農曆新年休假)。被告在新進員工上班時都有請員工閱讀「麥
子磨麵工作須知」（下稱系爭工作須知），並簽字同意遵守，
系爭工作須知第1條就明確規定「經常遲到或曠職情形嚴重者
，予以解雇」；第7條規定：「勿在工作時間內打手機聊天、
玩遊戲、LINE」，原告經常性遲到且上班煮料時竟邊煮料邊打
手機遊戲，影響烹煮食物的品質，且廚房是開放式，客人可以
完全看到原告的動作，給予客人不專業的印象。因廚房手機收
訊不良，原告未得到被告同意私自打電話通知電信公司來廚房
加裝強波器，因該強波器電荷負載過高導致餐廳跳電數次。原
告確實是因無法遵守公司規定，被告依勞基法第12條第1項第4
款、第5款規定終止契約，並非因原告無法加班而解雇等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
本件原告主張其自104年7月9日起至105年2月11日止，受雇於
被告公司，擔任儲備幹部職務，每月薪資3萬元等情，業據其
提出與所述相符之薪資表、帳戶明細為證（見本院卷第11頁至
第17頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告
非法片面終止系爭勞動契約，應給付資遣費、預告工資共計2
萬0,840元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。按勞基法
第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情
節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，係
屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列
是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反勞動契約或工
作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處
手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違
規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重
大」之要件。則勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過
失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之
緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱
之衡量標準（最高法院96年度台上字第631號判決意旨可供參
照）。經查，原告自104年7月9日起受僱於被告，被告有在被
告所製定之「麥子磨麵工作須知」簽名，工作須知記載「本
店員工均應遵守以下事項」，其第1項為：「每日上下班時親
自打卡或簽到簽退，不可請他人代為打卡或虛報時段，經常遲
到或曠職情形嚴重者，予以解僱。」，並約定上班時間為上午
9時30分，自105年1月1日起調整為周一至周六上午10時、周日
上午9時30分，5分鍾內不算遲到，原告於104年12月份遲到20
天、105年1月份遲到15天、105年2月份6日均遲到（2月7日至
11日為農曆新年休假）（遲到5分鐘以內者未算遲到），原告
遲到被告有扣薪資，被告有向原告說要遵守公司規定不能遲到
，被告曾於105年1月解僱原告，因其他同事求情才與原告談後
留下原告，原告仍常遲到，被告於105年2月11日以LINE通知原
告：被告需要的是能遵守公司規定（包括準時上班不遲到）、
原告上個月常態性遲到、請原告去找更適合的工作等情，有
LINE通訊記錄、出勤打卡紀錄、麥子磨麵工作須知及言詞辯論
筆錄可稽（見本院卷第8至10頁、第35至39頁、第43至44頁）
，可知工作須知第1項約定經常遲到嚴重者予以解僱，而原告
上班遲到相當頻繁，屢經被告給予口頭勸誡、扣薪處分仍無法
改善，被告曾解僱原告但因同事求情才留下原告，然原告仍未
能改進其遲到積習，於被告105年2月11日為終止勞動契約意思
表示之前1個月期間（即105年1月12日起至2月11日間），原告
應上班24日，遲到17日（打卡紀錄見本院卷第36至37頁），顯
已違反工作規則及勞動契約，且原告之違規行為導致兩造間勞
動關係之繼續受到干擾，而有賦予被告立即終止勞動契約關係
權利之必要，且情節重大，客觀上難期待被告採用解僱以外之
懲處手段而維持兩造間僱傭關係，且被告所為之懲戒性解僱與
原告之違規行為在程度上核屬相當。被告於105年2月11日以
LINE通知原告：被告需要的是能遵守公司規定（包括準時上班
不遲到）、原告上個月常態性遲到、請原告去找更適合的工作
等語（LINE通訊記錄見本院卷第8至9頁、第39頁），乃為被告
依勞動基準法第12條第1項第4款之規定，不經預告終止兩造間
勞動契約。兩造間勞動契約業經被告依勞基法第12條第1項第4
款規定合法終止，原告即無權請求被告給付資遣費、預告工資
。從而，原告請求被告給付資遣費1萬0,057元、預告工資1萬
0,783元，共計2萬0,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月28日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。