臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第6385號
原 告 李政卿
被 告 陳紀文
被 告 王振宏
被 告 李鴻龍
上列當事人間確認股東關係不存在等事件，於中華民國105年6月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告於
民國105年4月21日起訴時請求確認兩造之間股東關係不存在（
見本院卷第3頁），嗣於105年6月13日言詞辯論期日變更聲明
為：㈠確認原告與八方小客車租賃有限公司（以下稱八方公司
）間股東關係不存在，㈡被告應連帶給付原告新台幣（下同）
29萬5,897元（筆錄見本院卷第56頁），其請求之基礎事實同
一，參諸前揭規定，應予准許。
被告王振宏、李鴻龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
原告主張：原告於民國96年2月13日入股八方公司並立有股東
合約書，出資資金30萬元，依股東合約書第8條約定：「爾後
乙方（即原告）簽約屆滿壹年後，若有退股意願，須於告知甲
方（即八方公司）退股之日，提前20天向甲方正式提出書面退
股申請書、繳回股東合約書，交予會計師完成註銷登記手續後
，甲方無條件無息發還乙方96年2月13日出資款新臺幣參拾萬
元整」。原告於97年1月26日股東會議中提出退股意願，向八
方公司預告通知退股事宜，於100年2月14日正式提出退股申請
書，並於100年3月3日以存證信函為退股之意思表示。又八方
公司業於101年3月30日廢止登記，被告3人及原告，共4人為八
方公司98年2月至100年6月9日解散時之股東，依股東合約書第
8條規定，被告3人應連帶給付原告出資額30萬元，惟遲至100
年3月3日均未退還退股資金，被告等使用公司原有租賃車輛截
至105年3月16日共計罰鍰、欠稅款6萬8,368元，原告以出資額
30萬元扣除罰鍰6萬8,368元30萬/500萬之比例後為29萬5,89
7元，請求被告3人連帶給付，並請求優先指定董事陳紀文為清
算人負責返還原告入股資金，讓原告可將資金移作進榮民自費
安養中心就養開支等語。並聲明：㈠確認原告與八方公司間股
東關係不存在。㈡被告3人應連帶給付原告29萬5,897元。
被告陳紀文則以：伊於97強盜案件去大陸，98年1月才回來執
行至103年3月21日假釋出獄，伊當八方公司負責人是因為把
證件借給被告王振宏的乾兒子，被告王振宏的乾兒子已經往生
，伊是在不知情的情況下簽立合約書，八方公司都是王振宏處
理，伊是被利用掛名，98年到103年八方公司營運實際負責人
是王振宏，要王振宏才能說明等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告於96年2月13日與八方公司簽訂「股東合約書」，約定
：「甲方：八方小客車租賃有限公司（負責人 賴欣怡 ）乙
方：李政卿以上乙方願出資入股甲方所經營之八方小客車
租賃有限公司，雙方協議內容條件如下：㈠乙方願出資30萬
元整購買甲方10%之股份，由原甲方股東賴欣怡個人所佔原
80%股份中賣予乙方。㈡乙方自本約簽立日起，正式成為甲
方股東之一。...㈧爾後乙方簽約屆滿壹年後，若有退股意
願，須於告知甲方退股之日，提前20天向甲方正式提出書面
退股申請書，繳回股東合書，交予會計師完成註銷登記手續
後，甲方無條件無息發還乙方96年2月13日出資款30萬元整
。」（見本院卷第5至6頁）由於系爭股東合約書之當事人為
公司及公司股東，第8條所用語詞為「退股」、「退股申請
書」、「發還出資款」，其真意為原告向八方公司申請退股
。
㈡按公司法關於有限公司並無準用無限公司關於退股之規定，
股東欲退出公司，僅得依同法第111條出資轉讓之規定為之
，並無同法第69條關於無限公司退股結算規定之準用。又有
限公司股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資
之全部或一部轉讓於他人，同法第111條第1項定有明文，則
基於公司資本維持原則，參照同法第167條股份有限公司不
得收回、收買及收質自己股份之規定，上開有限公司股東出
資轉讓之「他人」，解釋上自不包括公司本身，除非有例外
規定，諸如公司法第158條、第167條之1、第186條及第317
條對股份有限公司所設之例外規定。其次，清算人非清償公
司債務後，不得將公司財產分派於各股東，公司法第90條亦
有明文，依同法第113條規定，並為有限公司所準用，是有
限公司於解散清算時非清償公司債務後，不得將公司財產分
派於各股東。而上開關於有限公司無退股、股東出資轉讓及
關於財產分派之規定，均係維持公司資本及保障交易安全所
必須，應屬強制、禁止規定，即屬效力規定，而非單純取締
規定，違反者，依民法第71條規定，應屬無效（臺灣高等法
院103年度上更㈠字第52號判決參照）。原告雖於96年2月13
日與八方公司簽立股東合約書，第8條約定簽約滿1年後，原
告得向八方公司出書面退股申請書等程序後，八方公司發還
原告96年2月13日出資款30萬元，其真意為原告向向八方公
司申請退股，由八方公司給付30萬元，自有違公司資本維持
原則。八方公司為有限公司，無從擅自將有限公司財產分派
於原告行退股結算，準此，系爭股東合約書第8條關於退股
及返還出資款之約定，違反公司法關於有限公司退股禁止之
規定，應屬無效。
㈢八方公司於96年7月2日向台北市000000000000
0000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000
0市○○區○○○路○段○號3樓之2（見本院卷第37頁），八
方公司於101年3月30日經台北市政府以府產業商字第101303
54400號函廢止登記（見本院卷第39頁）。按解散之公司除
因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於
清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢
止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍
內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人
，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不
在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項
、第113條準用第79條分別定有明文。八方公司於101年3月
30日由臺北市政府以府產業商字第10130354400號函廢止登
記，有臺北市00000000000000000000
000000000000000000000000000
00000000000000000000000000
000000000000000
000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000
000000000000000000000000000
00000縣○○市○○路○○號2樓由新西園VIP車行簽收（
存證信函及回執見本院卷第7至8頁、第10頁）等語。經查，
八方公司100年2月14日登記公司所在地為台北市○○區○○
○路○段○號3樓之2（見本院卷第37頁），並非中壢市000
000000000000000000000
000000000000000000000000000
00000000000000000000000000
00000000000000000000000000
00000000000000000000000000000
00000000000000000000000000
00000000000000000000000000
00000000000000000000000000
000000000000000000000000000000
00000000
0000000000000000000000000000
0000000000000000000000000
000000000000000000000
0000000000000
00000
00000
000000000000
000000000000000000000000市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月28日
書記官曾東竣