臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北勞小字第77號
原 告 鄭珍珍
被 告 帥客大旅社有限公司
法定代理人 楊秋子
訴訟代理人 林心印 律師
複代理人 王一翰 律師
上列當事人間給付薪資事件，於中華民國105年6月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰陸拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣捌佰元由被告負擔，由原告負擔新臺
幣貳佰元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍仟捌佰陸拾貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者。五、該訴訟標的對數人必須合一確定時，追加其原非當
事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款
定有明文。本件原告於民國104年10月27日起訴時原請求被告
楊秋子給付新臺幣（下同）9,767元，嗣於民國105年5月16日
言詞辯論期日變更被告為帥客大旅社有限公司，法定代理人楊
秋子（見本院卷第45頁），其請求之基礎事實同一，應予准許
。
原告主張：原告於101年3月9日起至104年9月4日止，與被告簽
訂勞動契約，擔任房務員，採「作一休一」之工作方式，約定
薪資為新臺幣（下同）2萬9,300元。因被告於104年8月26日公
布不能使用毛巾清潔，原告預計離職時間為104年9月28日，但
因與被告經理 王冠富 （即被告法定代理人楊秋子之子）吵架，
而將離職單修改為104年9月4日，因當時伊與王冠富說伊尚有5
個班的特休未休，但王冠富說已經把離職日期改成104年9月4
日，那5個班就不算了。因公司規定年假要在15天以前請。因
為原告於101年3月9日到職，至次年3月9日滿1年，應以每年3
月9日為基準，原告提出104年3月8日特休是屬於前1年度即103
年度的，104年3月10日、104年3月24日、104年7月10日、104
年7月28日4天才是104年度提出的年假，原告104年度之年假有
14天，只休了4天，還剩10天的年假未休。爰依兩造間契約之
法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告9,767元。㈡
願供擔保聲請宣告假執行
被告則以：原告鄭珍珍之工作職務係房務員。依被告之規定，
房務員清潔客房時，應使用藍色抹布而不得使用客用毛巾。被
告無意間發覺所有房務員均有以客用毛巾清潔客房之情形，為
此，被告張貼公告並召開工作會議，嚴正明令禁止使用客用毛
巾清潔客房，並要求所有員工於會議紀錄上簽名以示願意遵守
規定。然而原告不願配合規定，被告一再與原告洽談，原告仍
以其已準備離職而不願配合公司規定，是以雙方於104年9月4
日合意終止勞動關係，並無原告所稱「可是公司在9月4日強逼
我馬上離職」云云等情事。原告於被告旅社擔任房務員期間，
係採「作一休一」之工作方式，即每工作一天即可休假一天，
不會連續工作，故原告起訴狀稱「我有年假14天」云云，即為
原告誤將工作正常休假及特別休假加總之結果，實際上原告之
年假僅有7天。被告從無任何惡意刁難員工之想法，被告只想
堅持「以客為尊」的服務精神，原告若自認與被告理念不同，
被告亦不勉強，是以原告於104年9月4日提出願意提前離職時
，被告欣然同意並當場給付104年8月份薪資。然而原告所稱之
特別休假（或年假），應於離職前告知，而非離職後再有要求
。被告自認聘僱期間對原告沒有任何理虧之處，如今原告不遵
守規定又於離職後一再無理要求，被告若輕易退讓，將嚴重減
損被告對於其他員工之公信力，對被告經營旅社、執行工作規
則有重大不利影響。 若鈞院 認為原告於離職後才主張特別休假
有理由，原告僅有7天年假，且伊於104年已請5天年假（分別
為3月8日、3月10日、3月24日、7月10日、7月28日），是以被
告僅同意給付相當於2天年假之3906元（計算式：29300÷15×
2＝3906）等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
得心證之理由：
㈠原告於101年3月9日起至104年9月4日止，受僱於被告，擔任
房務員，採「作一休一」之工作方式，約定薪資為2萬9,300
元，被告已給予原告之特別休假日為104年3月8日、104年3
月10日、104年3月24日、104年7月10日、104年7月28日，共
5日，為兩造所不爭執，並有勞動契約、會議紀錄、公告、
勞資爭議調解記錄、員工請假明細表、員工請假規則影本在
卷可稽（見本卷第24至34頁、第52頁）。
㈡按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每
年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七
日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿
者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日
為止；勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當
日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算
；本法第三十八條之特別休假，依左列規定：一、計算特別
休假之工作年資，應依第五條之規定。二、特別休假日期應
由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契
約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基
準法第38條、第5條，勞動基準法施行細則第24條定有明文
。被告提出之帥客旅店員工請特別假日之規則第5點：「薪
資為特別假日（年假）依正式上班日算起一年作為基準，如
特別假日（年假）未放完，屬自行放棄之權利，不得兌換現
金；如申請而被公司所拒絕而未放完特別假日（年假）則另
計之。」本件原告任職期間為101年3月9日起至104年9月4日
止，依上開規定，繼續工作期間為3年以上5年未滿者，應給
予特別休假10日。原告於104年3月9日起至105年3月9日止，
期間可向被告請求給予特別休假10日，又原告於104年9月4
日離職前曾向被告要求給予特別休假遭拒絕，而原告已於
104年3月10日、104年3月24日、104年7月10日、104年7月28
日向雇主請求給予4天之特別休假，尚有6日之特別休假，依
法應給予每日977元（計算式：月薪資29,300元/30＝977）
，共計5,862元（計算式：977元×6日=5,862元）之薪資。
從而，原告請求被告給付5,862元，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權宣
告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年6月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月28日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。