臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第446號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 黃維貞
被 告 楊國暉
被 告 楊宗陞
被 告 孔秋梅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬伍仟壹佰伍拾捌元，及自民國一
○四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算
之利息，暨自民國一○四年八月二日起至清償日止，逾期在六個
月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條
之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告楊國暉於民國99年12月3日邀同被告楊宗陞、孔秋梅為
連帶保證人，陸續向原告借款本金新臺幣（下同）112,288
元。而該借款為就學貸款，依其償還辦法，借款人應於該階
段學業完成後滿1年之日為開始償還日期。本件被告楊國暉
畢業年月為103年6月，開始攤還日期應為104年7月1日。而
被告楊國暉於104年7月1日起不為清償，依約已喪失期限利
益，應將現欠本金95,158元及其利息、違約金等全部清償。
被告楊宗陞、孔秋梅則為其連帶保證人，應一併連帶清償。
爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語
，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經其提出放款客戶授信明細查詢單、就
學貸款申請/撥款通知書、放款借據及就學貸款利率沿革一
覽表等為證。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原
告主張應為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。查本件被告楊國暉向原告借用前述原
告主張之金額，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約
金未清償，且清償期已視為到期，原告自得請求被告楊國暉
清償。
㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得
主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上
字第1426號判例意旨參照）。本件被告楊宗陞、孔秋梅既為
上開被告楊國暉積欠原告債務之連帶保證人，就該債務自應
負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律
關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及
違約金，即有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條、第85條第2項，確定本件訴訟費用額為1,000元
，由被告連帶負擔之。
中華民國105年6月28日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月30日
書記官唐佳安