臺灣臺北地方法院106年度國小上字第3號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年國小上字第3號民事判決

裁判日期：民國106年05月17日

裁判案由：國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決106年度國小上字第3號上訴人 陳周滇 被上訴人 顏大和 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國106年1月25日本院臺北簡易庭106年度北國小字第2號第一審判決不服，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
壹、程序部分按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項規定甚明。而所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定「判決不適用法規或適用不當」及「第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令」之情形。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。本件上訴人提起上訴，主張非常上訴係被上訴人執行判決確定後發現違法之法律救濟程序，與追訴權之行使不同，原判決依國家賠償法第13條為判決，顯有判決不適用法則或適用不當之違背法令情事（見本院卷第6頁正反面），經核上訴人指摘原審判決之內容，符合前開小額程序之上訴合法要件，其提起上訴要屬合法，先予敘明。
貳、實體部分
一、上訴人起訴意旨略以：空軍後勤司令部69年南判字第2號確定判決、臺灣高等法院高雄分院90年度上訴字第450號刑事確定判決所認定之利用職務上機會詐取財物事實，與其所採認之證據不符，有判決違背法令之情事，被上訴人竟拒絕提起非常上訴，顯係故意或過失侵害上訴人之權益，被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）10萬元等語。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人係法定唯一行使非常上訴公權力之獨特公務員，而非常上訴係執行判決確定後發現違法之法律救濟程序，與追訴權之行使不同，自不適用國家賠償法第13條，原判決依前開規定為判決，顯有判決不適用法則或適用不當之違背法令情事等語。
三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。
四、按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，國家賠償法第13條定有明文。又判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條規定甚明。上訴人雖主張被上訴人所行使之「非常上訴」職權，非屬國家賠償法第13條之「追訴」云云。惟查：
⒈檢察總長依法院組織法第59條第1項規定，係以最高法院檢
察署檢察官身分，綜理該署行政事務，而檢察官之職權，依同法第60條規定，包括實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行及其他法令所定職務之執行，是檢察總長要屬依法負有追訴職務之公務員無疑，其決定是否對於確定判決提起非常上訴，係屬執行其法定職務，自有國家賠償法第13條之適用。
⒉況揆諸司法院釋字第228號解釋理由書，闡明：「現行訴訟
制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身已有糾正機能。關於刑事案件，復有冤獄賠償制度，予以賠償。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。」，益見檢察總長依卷證資料，本於其心證及確信見解，認定具體個案有無違背法令之情事，並據以決定是否提起非常上訴，屬國家賠償法第13條所欲維護審判獨立及追訴不受外界干擾之規範目的範疇。
⒊綜上，檢察總長為國家賠償法第13條所規定具有追訴職務之
公務員，則原判決以被上訴人未因參與該追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定，故上訴人請求被上訴人負國家賠償責任，顯無理由，而駁回上訴人之訴，自無判決不適用法規或適用不當之違背法令情事。上訴人提起上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第
436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國106年5月17日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官李陸華法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年5月17日
書記官吳建元