裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡上字第117號民事判決
裁判日期：民國107年05月02日
裁判案由：給付無瑕疵之物
臺灣臺北地方法院民事判決107年度簡上字第117號上訴人 楊榮雄 被上訴人神腦國際企業股份有限公司法定代理人 賴勁麟 訴訟代理人 劉興國 被上訴人中華電信股份有限公司法定代理人 鄭優 訴訟代理人 蔡心苑 律師
詹智凱 上列當事人間請求給付無瑕疵之物事件，上訴人對於民國106年11月30日本院臺北簡易庭106年度北簡字第9784號第一審判決提起上訴，經本院於民國107年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國年104年12月25日至被上訴人中華電信股份有限公司（下稱中華電信）木柵門市辦理手機門號由2G轉換4G之業務。經中華電信人員與被上訴人神腦國際企業股份有限公司（下稱神腦公司）木柵分店人員推銷，同意以手機門號綁約3年之條件，優惠購買HTCDesire626手機一支（下稱系爭手機），原價新臺幣（下同）2,990元，優惠價990元，上訴人正常使用系爭手機，卻陸續出現無法正常開關機、螢幕顯示不良等瑕疵，致無法繼續使用，保固期間已分別於105年10月24日、105年12月22日送修2次，2次送修神腦公司，不僅未經上訴人同意即擅自更換手機主機板、且均未能修復功能，上訴人於106年4月24日再次因相同問題送修，仍無法解決，造成上訴人生活不便、重要資訊遺漏等損害，但神腦公司均未善意回應，草率處理。上訴人購買系爭手機是以行動電話門號搭配綁約方式，與中華電信綁約3年為交換條件，同時以特惠價格向神腦公司購買系爭手機，故上訴人系爭手機之買賣契約包括與中華電信綁約之條件，中華電信、神腦公司應負共同出賣人之責，被上訴人銷售之手機發生無法正常開關機、螢幕顯示不良等無法即知之瑕疵，且屢修不好，甚至更換主機板，仍存在問題，足證瑕疵實屬重大、無法修復，上訴人依照民法第364條請求被上訴人應另行交付全新同種類無瑕疵手機，如無法交付手機，應給付2,990元等語。爰訴請上訴人應連帶交付上訴人全新HTC型號Desire626手機1支等語。
二、被上訴人則辯以：上訴人於104年12月25日在中華電信木柵服務中心辦理行動電話2G升4G購機服務，惟當日因上訴人認中華電信現有之資費方案不符期望，希望更優惠之方案，中華電信木柵服務中心店長訴外人 黃淑娟 為服務客戶，自費購買系爭手機交付上訴人使用，故系爭手機實際買受人應為黃淑娟，上訴人自黃淑娟受贈系爭手機，僅該贈與契約之受贈人，無對中華電信行使買受人權利之餘地。門號綁約僅為中華電信提供購機優惠之前提條件，只要有符合購機資格之門號同意綁約，中華電信即可提供購機之優惠價袼，本未限制綁約人與買受人須同一人。又電信服務契約與買賣契約之標的有別，前者重在繼續性服務之提供，後者重在財產權之移轉，性質迥然不同，乃個別獨立契約，自無排除不同當事人之可能。系爭手機交付時並無「螢幕顯示不良」及「無法正常開關機」之瑕疵存在，且該異常狀況性質上又非不能即知，上訴人主張另給付無瑕疲之物顯無理由，上訴人於系爭手機1年保固期內（104年12月25日至105年12月25日）因「螢幕觸控不良」與「無法開關機」問題，而於105年10月24日及同年12月22日報修，經神腦公司更換主機板及觸控模組等零件完修並返還上訴人，後續上訴人亦未就螢幕顯示或觸控異常報修，可證上訴人稱被上訴人「均未能修復」或「仍無法解決」，與事實不符。上訴人嗣於106年4月24日，又以「無法開機」為由報修，雖當時上訴人已逾商品保固期，但被上訴人基於維護與上訴人之關係，仍同意免費送修，然經神腦公司檢測發現，上訴人所述無法開關機，係因「電池電量過低」所致，經檢測充電亦無異常現象，顯見不能正常開機之原因，應係手機電力耗盡未及時補充所致，並非手機異常或故障，上訴人主張系爭手機瑕疵實屬重大、無法修復等語恐屬誤解，歉難認同等語置辨。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應連帶給付上訴人全新HTC型號DESIRE626手機1支。被上訴人則均答辯聲明：
上訴駁回。
四、查，上訴人於104年12月25日向中華電信木柵服務中心申辦行動電話2G升4G購機服務，由中華電信提供木柵服務中心店長黃淑娟提供購機服務，以990元優惠價格購得系爭手機交予上訴人使用，上訴人以行動電話門號搭配綁約方式，與中華電信簽約3年等情，有中華電信行動電話/第三代行動通信業務（租用/異動）申請書、補助2G換購4G手機實施計畫用戶優惠受領證明書、系爭手機購買發票與信用卡簽單影本等附卷為證（見原審卷第3至6、56頁），堪信為真。
五、兩造爭執要旨及得心證之理由：上訴人主張購買系爭手機以行動電話門號搭配綁約方式，與中華電信綁約3年為交換條件，並繳納月租費，同時以特惠價格向神腦公司購買系爭手機，故系爭手機之買賣契約包括與中華電信綁約之條件等語，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審究之爭點為：兩造間就系爭手機是否存有買賣關係？被上訴人應否負瑕疵擔保之責？茲分述如下：
㈠、中華電信辯稱：因上訴人希望更優惠之方案，其木柵服務中心店長黃淑娟為服務客戶，自費購買系爭手機交付上訴人使用等語，並提出上揭系爭手機購買發票及信用卡簽單為證，神腦公司亦辯稱：其與上訴人不存在買賣關係等語。細繹該發票及信用卡簽單，系爭手機確為黃淑娟所購買，則上訴人向中華電信辦理行動電話門號綁約3年方案，中華電信為服務上訴人，由服務中心店長黃淑娟購買系爭手機後贈與上訴人，上訴人僅為系爭手機受贈人，贈與關係僅存於上訴人與黃淑娟間，與被上訴人無涉。
㈡、按贈與之物或權利如有瑕疵，贈與人不負擔保責任。但贈與人故意不告知其瑕疵或保證其無瑕疵者，對於受贈人因瑕疵所生之損害，負賠償之義務，民法第411條定有明文。查，中華電信木柵服務中心店長黃淑娟贈與上訴人系爭手機，贈與人為黃淑娟，則依上開說明，本無瑕疵擔保責任，即便認黃淑娟為中華電信之受僱人而應負贈與人責任時，亦同。次查，黃淑娟於104年12月25日購買系爭手機交付上訴人後，上訴人嗣於105年10月24日起因手機螢幕顯示不良與無法開關機等問題將手機送修（見原審卷第7、57頁），然上訴人業已正常使用系爭手機達10個月，足認黃淑娟所贈之系爭手機交付上訴人時，尚無瑕疵存在，中華電信不具故意不告知瑕疵之情，且上訴人復無證據證明中華電信曾向其保證系爭手機無瑕疵，從而，上訴人主張中華電信就系爭手機負瑕疵擔保責任云云，尚非有據。又神腦公司乃係在中華電信營業窗口設立據點，建立中華電信特約門市與客服維修中心，與上訴人間就系爭手機，並無任何關係存在，是上訴人主張其與神腦公司間具買賣關係，神腦公司亦應負瑕疵擔保責任，亦非可憑。
六、綜上所陳，上訴人請求被上訴人連帶交付與系爭手機同型新手機1支，如無法交付手機，即應給付上訴人2,990元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請傳訊 葉育昇 、 謝雪子 、陳俞靜、 田素琴 、 楊宗憲 、 顏細珠 、 黃建松 、 朱秀鳳 、 戴丹羽 等人到庭作證，欲證明系爭手機確有瑕疵等情。然依卷內相關事證已足釐清本件爭點，是此部分證據調查聲請，即無調查之必要。至兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第463條、第78條，判決如主文。
中華民國107年5月2日
民事第六庭審判長法官邱蓮華
法官石珉千法官汪曉君以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國107年5月2日
書記官洪仕萱