臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北國小字第2號
原 告 陳周滇
被 告 顏大 和
上列當事人間請求國家賠償事件，本院不經言詞辯論判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段分別定有明文。查原告以本件主張國家
賠償之事實，業經被告於民國105年8月16日以105年度賠
議字第24號拒絕賠償之情，有最高法院檢察署拒絕賠償理由
書為憑，堪認原告已依國家賠償法踐行與賠償義務關協議先
行程序，是本件原告提起國家賠償訴訟，程序應屬合法。
二、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條
第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之
訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於
訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決
者而言（最高法院62年臺上字第845號判例意旨參照）。又
按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規
定，對該公務員所屬機關請求損害賠償。惟如對於有審判或
追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲
請求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既
特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪
，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第
2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬
機關賠償其所受損害（最高法院75年度臺再字第115號判決
意旨參照）。
三、原告主張略以：被告為法定「非常上訴」之唯一提起人，因
臺灣高等法院高雄分院90年度上訴字第450號判決事實應為
「利用議售案之機會行詐」，原判決卻以「利用職務上之機
會詐財」論罪，被告明知原判決有違法事證，卻拒提上訴，
爰依法起訴請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元等語。
四、經查，原告依國家賠償法請求被告賠償損害，係以被告為得
提起「非常上訴」之人，竟拒絕就90年度上訴字第450號確
定判決違背法令之處，提起非常上訴，其行為顯有故意或過
失不法侵害人民權益之處云云。惟依原告起訴狀所載事實，
被告為最高法院檢察署檢察總長為職司追訴職務之公務員，
應符合國家賠償法第13條之特別規定，即須以因執行職務侵
害人民自由或權利，且就其參與追訴案件犯職務上之罪，經
判決有罪確定之情形下，始應負損害賠償責任，而被告顏大
和既未因參與該追訴案件犯職務上之罪，並受有罪判決確定
，揆諸前揭說明，原告請求被告給付10萬元，在法律上顯然
不能獲得勝訴之判決，爰依民事訴訟法第249條第2項規定
，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月25日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官高秋芬