臺灣高等法院高雄分院98年度交抗字第653號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第653號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第653號
98年度交抗字第663號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因交通違規聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年8月6日裁定（98年度交聲字第2131、2132號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○於民國（以下同）98年5月19日晚上6時33分許，行經臺南市○○路、長榮路口，是由西向東行駛，並不是警方紅單上所載由東向西行駛，當時抗告人也沒有闖紅燈，是警員因業績壓力精神恍惚，連方向都不知，無証据就開立紅單，又抗告人甲○○有在下一個岔路口（即開元路、林森路口），停車接受稽查，並沒有逃逸，原處分及裁定違誤，為此提出抗告等語。
二、經查：按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。是聲明異議須於接到裁決書後，始得向法院聲明異議，未經裁決機關裁決，即不得先行聲明異議，否則即難認其異議合於法律上之程式，且亦無從補正。本件抗告人甲○○係於98年6月29日聲明異議，此有蓋有原處分機關收文章之聲明異議狀附卷可憑，而其違規裁決是98年7月10日，足見抗告人甲○○提起本件聲明異議時，其如附表所示之交通違規行為，尚未經公路主管機關旗山監理站裁決，揆諸前開說明，其事先之聲明異議自不合法律上之程式，且無從補正，原審駁回其聲明異議，核無不合，其抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年9月18日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官李政庭法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年9月18日
書記官黃一秋附表：
┌──┬───────┬──────────┬──────────┐│編號│本院案號│違規日期／地點／事由│舉發通知單及函│├──┼───────┼──────────┼──────────┤│1│98年度交聲字第│98年5月19日晚上6時│臺南市警察局第五分局│││2131號│33分許；臺南市○○路│98年5月19日南市警交││││長榮路口；道路交通管│字第S00000000號；臺││││理處罰條例第53條第1│南市警察局第五分局98││││項之汽車駕駛人，行經│年6月15日南市警五交││││有燈光號誌管制之交岔│字第09845193650號函││││路口闖紅燈。││├──┼───────┼──────────┼──────────┤│2│98年度交聲字第│98年5月19日晚上6時│臺南市警察局第五分局│││2132號│33分許；臺南市○○路│98年5月19日南市警交││││長榮路口；同條例第60│字第S00000000號；同││││條第1項之違反處罰條│上函文││││例之行為，拒絕停車接│││││受稽查而逃逸。││└──┴───────┴──────────┴──────────┘