臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第24號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 徐照全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年1月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰貳拾柒元，及自民國一百零
六年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰貳拾貳元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告承保訴外人 張詠音 所有車牌號碼000-0000號車（下稱系
爭車輛）車體險，該車於民國（下同）104年5月1日7時
30分許，由訴外人 陳義宏 駕駛行經新竹縣關西鎮南新里台三
線63公里200公尺處北向內側車道時，遭被告駕駛BF2-521
號車因變換車道不當，致前開原告承保之系爭車輛受有損害
。又系爭車輛受損部分經送廠修復後，其車損合理必要費用
計新臺幣（下同）27,249元（工資為5,675元、零件為5,20
4元、烤漆為16,370元），原告已依保險契約給付被保險人
，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。為此，爰
依民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2之規
定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告27,249元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之遲延利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出行車執照、車損照片、道路
交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、汽車
險賠款同意書等為證（見本院卷第7至13頁），並經本院依
職權向新竹縣政府警察局新埔分局調取本件事故之道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道
路交通事故當事人登記聯單、自首情形紀錄表、車損照片、
職務報告等（見本院卷第18至32頁）查閱無訛；而被告經本
院合法通知，未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作何有利於
己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及
斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件車禍事故
發生後，經警詢問被告及訴外人陳義宏肇事前行進方向、車
道及肇事經過、以及發現危險時對方距離，被告稱：當時我
是騎重機車BF2-521機車往前直行，經台三線63公里前方時
，我騎重機車往內線偏，感覺有聽到碰撞的聲音，因此我將
車輛停到前面路旁，並下車輛查看；車損情形為左後車身有
一道輕微刮痕，我將車輛停到前面路旁，並下車輛查看；對
方是事後報案，我們當時私下在現場講好，雙方各自離去，
所以沒請警方到現場處理。訴外人陳義宏則稱：從橫山出發
到龍潭上班，當時行駛車道為內側車道，行車速度約50，車
上無載人，無載物，未碰撞前他在我右後方，發現危險時我
踩煞車，並偏離車道；車損情形為右邊後視鏡撞掉了，且到
車尾都刮傷，第一次之撞擊部位為右邊後視鏡，對方就移動
現場，我和他講好，我也開車離開現場，要急著上班，故當
時沒有報案等情，此有新竹縣政府警察局道路交通事故調查
筆錄2份在卷可參（分別見本院卷第24、22、23頁），且參
以卷內系爭車輛之受損照片（見本院卷第28至30頁），該車
確為右側照後鏡及右側車身受損，是足認本件車禍事故發生
當時被告顯有未注意兩車併行間隔之過失，而致被告騎乘之
普通重型機車往內線偏時不慎與系爭車輛發生擦撞，堪予認
定。準此，被告就本件車禍之發生確有過失，且與系爭車輛
損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失
侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字
第1574號判決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失
，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約
理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使
被保險人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損
之修理費用27,249元（工資為5,675元、零件為5,204元、
烤漆為16,370元），有估價單及電子發票證明聯等在卷可參
（見本院卷第10至12頁），經核上開汽車修復項目，與系爭
車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟系
爭車輛係於2014年3月出廠，原發照日期103年5月6日，
此有原告提出之行車執照影本1件在卷可按（見本院卷第7
頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因素，而漸減
其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車其價值自有
不同，則系爭車輛之折舊應以103年3月出廠時起算，雖不
知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定
其為該月15日出廠，是本件以103年3月15日為出廠日期，
至系爭事故發生時（即104年5月1日）已有1年1月餘，
以1年2月計，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件
，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第
95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表
」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本院依前開定
率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為3,082
元（計算方式詳附表所示）；另關於工資5,675元、烤漆16
,370元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車
輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為25,127元
【計算式：3,082＋5,675＋16,370＝25,127】。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達（105年12月21日送達，
依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日
即105年12月31日發生效力）翌日即106年1月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付25,127元及自訴狀送達翌日即106年1月1
日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額
如主文第3項所示，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文
中華民國106年2月10日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月10日
書記官郭春慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值5,204×0.369=1,920
第1年折舊後價值5,204-1,920=3,284
第2年折舊值3,284×0.369×(2/12)=202
第2年折舊後價值3,284-202=3,082