臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第26號
原 告 彰化縣員林市公所
法定代理人 張錦昆
訴訟代理人 魏平政 律師
複代理人 顏永青 律師
被 告 施建昌
郭廷煌
胡健
被 告 李美惠
陳樹根
上 二 人
共 同
訴訟代理人 李陳妍柔 住新北市○○區○○路○○巷○○號地下層
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年1月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告施建昌應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰柒拾伍元，及自民國
一○四年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告郭廷煌應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰玖拾元，及自民
國一○五年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告胡健應給付原告新臺幣捌萬參仟貳佰貳拾元，及自民國一○
四年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告李美惠應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰貳拾元，及自民國一
○四年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告陳樹根應給付原告新臺幣參萬玖仟貳佰柒拾元，及自民國一
○四年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰壹拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項至第五項得假執行；但被告施建昌如以新臺幣貳萬
伍仟伍佰柒拾伍元、被告郭廷煌如以新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰玖
拾元、被告 胡健如 以新臺幣捌萬參仟貳佰貳拾元、被告李美惠如
以新臺幣肆萬陸仟陸佰貳拾元、被告陳樹根如以新臺幣參萬玖仟
貳佰柒拾元分別為原告預供擔保後，得各免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告施建昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「㈠被告施建昌應給
付原告新臺幣（下同）49,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告郭廷煌應給付
原告135,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；㈢被告胡健應給付原告114,570元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；㈣被告李美惠應給付原告62,490元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤被告陳樹
根應給付原告67,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國106年1月9日以
書狀變更請求為「㈠被告施建昌應給付原告51,150元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
㈡被告郭廷煌應給付原告119,790元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告胡健應給
付原告83,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；㈣被告李美惠應給付原告46,620元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；㈤被告陳樹根應給付原告39,270元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，經核為減
縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分
原告主張：其於92年8月1日因贈與取得坐落新北市○○區○○
段○○○○號土地（下稱系爭土地）所有權，被告施建昌、郭廷
煌、胡健、李美惠及陳樹根（下稱被告5人）分別為如附表一
所示建物（下稱系爭93號、36號、70號、64號、66號建物）之
所有權人，其等無占有使用系爭土地之合法權源，系爭93號、
36號、70號、64號及66號建物如附圖編號甲、乙、丙、丁、戊
、庚及壬部分卻坐落在系爭土地上，其自得請求被告5人返還
自起訴時起5年以內如附表一所示相當於租金之不當得利，爰
依民法第767條第1項前段及第179條規定提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告施建昌應給付原告51,150元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告郭
廷煌應給付原告119,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告胡健應給付原告
83,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；㈣被告李美惠應給付原告46,620元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
㈤被告陳樹根應給付原告39,270元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告郭廷煌則以：其於73年間向訴外人寶業建設股份有限公司
（下稱寶業公司）購買系爭36號建物，雙方約定系爭36號建物
與擋土牆間之空地為有權使用之法定空地，就如附圖編號乙所
示占用部分亦屬有權使用，且前開法定空地依法不得轉讓，原
告因贈與而取得所有權自屬違法；又系爭土地位於坡崁，經濟
價值不高，自市區交通須數公里之路程，原告請求數額誠屬過
高等語；被告胡健、李美惠及陳樹根則以：其等取得系爭70號
、64號及66號建物之所有權，就如附圖編號丙、丁、戊、庚及
壬所示部分占用系爭土地，並不知情；系爭70號建物如附圖編
號丙、丁、戊所示占用部分之地板下方為化糞池、系爭64號及
66號建物相連之走道，均為公用部分，不應由其等負擔相當於
租金之不當得利；又前開建物位於山坡地，且為地下層，無法
進行商業活動，銀行貸款亦屬困難，市值極低，原告請求數額
誠屬過高等語，資為抗辯，並均聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按所有人對於無權占有或
侵奪其所有物者，得請求返還之；又無法律上之原因而受利益
，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項前段及
第179條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地
者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占
有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證
責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（
最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。又依不當得
利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致
他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所
受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人
土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法
院61年度台上字第1695號判例意旨可資參照）。
㈡再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10%為限；前條規定，於租用基地建築房屋均準用之，土
地法第97條第1項及第105條分別定有明文；又基地租金之數額
，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業
繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並
與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%
最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資參照）。
㈢另按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應
留設之法定空地；前項法定空地之留設，應包括建築物與其前
後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則
中定之；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不
得重複使用，建築法第1項前段、第2項及第3項前段定有明文
。由此可知，所謂法定空地者，係指建築基地於建築使用時，
依法應保留的一定比例面積之空地，目的在於使建築物便於日
照、通風、採光及防火等，以增進使用人之舒適、安全及衛生
（臺灣高等法院101年度重上字第326號判決意旨參照），此為
行政機關依法令權責認定是否核發使用執照及行政取締事項，
與建築基地之所有權歸屬無涉；就該建築物本身所占之地面及
其所應留設之法定空地是否屬於有權使用建築基地，仍應就視
個別應適用之法規認定之。
㈣經查，原告於92年11月21日因贈與而經登記為系爭土地之所有
權人，被告5人則為系爭93號、36號、70號、64號、66號建物
之所有權人，前開建物如附圖編號甲、乙、丙、丁、戊、庚及
壬部分坐落在系爭土地上之事實，此有系爭土地現況測量圖、
政和律師事務所104年4月28日(104)年政律字第1040428003號
函、前開建物登記第一類謄本、系爭土地登記第一類謄本各1
份為證（見本院卷第1頁至第12頁、第108頁至第116頁），且
為兩造所不爭執，並經本院履勘現場，囑託新北市新店地政事
務所（下稱新店地政事務所）派員會同測量，製有105年11月9
日勘驗筆錄及新店地政事務所105年12月6日新北店地測字第
1053788990號函及所附複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第148
頁至第150頁、第164頁至第165頁）堪信屬實。
㈤又被告郭廷煌辯稱：系爭36號建物與擋土牆間之空地為有權使
用之法定空地，就如附圖編號乙所示占用部分亦屬有權使用，
原告不得因贈與而取得前開空地之所有權云云，揆諸前揭規定
及判例意旨，應由被告郭廷煌對此負舉證責任。而被告郭廷煌
雖提出新北市政府工務局105年5月11日新北工建字第10508599
86號函（下稱系爭工務局函）、系爭36號建物之買賣契約書（
下稱36號建物買賣契約）及現場照片為憑。惟觀諸系爭工務局
函說明部分，記載略以：「系爭土地屬該局核發71店使字第
1465號部分使用執照、70店使字第3243號部分使用執照、第
4332號部分使用執照、71店使字第996號部分使用執照、69店
使字第4074號部分使用執照（68店建字第4144號建造執照），
與卷內原核准配置圖核對結果，旨揭地號土地（即系爭土地）
屬該照申請範圍之建築基地（法定空地）」等語，此有系爭工
務局函1份附卷可參（見本院卷第177頁），核其內容僅闡示系
爭土地屬前開使用執照申請範圍之建築基地，並未表明系爭36
號建物所占如附圖編號乙所示土地之原所有權人為寶業公司或
經原所有權人同意而使用，無從證明系爭36號建物本身所占之
地面及其應留設之法定空地皆為有權使用之情。再觀諸36號建
物買賣契約固記載：「第15條其他約定事項㈢，甲方（即被告
郭廷煌）承諾乙方（即寶業公司）所建公寓除必要之公共設施
外，頂層屋面使用權屬頂樓屋主所有，前後院除放置公共設施
外僅供1樓或地下層獨立使用，其他各樓不得主張任何權利」
等語，此有前開買賣契約存卷可考（見本院卷第127頁），可
知被告郭廷煌與寶業公司雙方雖約定系爭36號建物除放置公共
設施之範圍外，有權使用寶業公司所建公寓之前後院，然前開
買賣契約性質為債權契約，對於締約之相對人發生效力，僅能
證明寶業公司對於被告郭廷煌負有使其獨立使用所建公寓前後
院之契約義務，難以據此認定系爭36號建物所占如附圖編號乙
所示土地業經有權處分人同意使用，是不能認定被告郭廷煌就
系爭36號建物所占如附圖編號乙所示土地係有正當權源之事實
。
㈥另被告胡健、李美惠及陳樹根雖辯稱：系爭70號建物如附圖編
號丙、丁、戊所示占用部分之地板下方為化糞池、系爭64號及
66號建物相連之走道，均為公用部分，不應由其等負擔相當於
租金之不當得利云云。惟查如附圖編號丙、丁、戊所示占用部
分分別為系爭70號建物之本身及遮雨棚，非屬外圍地板部分，
而如附圖編號庚及壬所示占用部分，亦為系爭64號及66號建物
本身，均屬被告胡健、李美惠及陳樹根之專有部分；又其等復
未提出其他證據證明系爭70號、64號及66號建物就如附圖編號
丙、丁、戊、庚及壬所示占用部分存在其他正當權源，是被告
胡健、李美惠及陳樹根就如附圖編號丙、丁、戊、庚及壬所示
部分占用系爭土地，無占有使用之合法權源，亦堪認定。
㈦又原告請求被告5人返還相當於租金之價額，未能證明系爭土
地前開占用部分出租建屋之合理租金數額，乃主張參酌前開土
地法之規定以定之，堪可採取。本院斟酌系爭土地地目為旱，
地勢為山坡地，周遭多為住宅區，交通出入尚稱方便等情，此
有系爭土地登記第一類謄本及現場照片附卷可佐（見本院卷第
9頁、第161頁至第163頁反面），且為兩造所不爭執，認應以
土地申報總價年息5%計算被告5人應返還之不當得利價額，堪
稱適當。而系爭土地102年1月之申報地價為每平方公尺6,000
元（見本院卷第9頁），且被告5人應返還之土地面積分別如附
表二「占用面積」欄所示，基此計算，被告5人應返還原告相
當於租金分別如附表二「應返還相當於租金之價額」欄所示。
綜上所述，被告5人無占有使用系爭土地之合法權源，就其等
所有系爭93號、36號、70號、64號及66號建物如附圖編號甲、
乙、丙、丁、戊、庚及壬部分分別占用系爭土地，應返還原告
自起訴時起5年以內相當於租金之不當得利。從而，原告依民
法第767條第1項前段及第179條規定，請求㈠被告施建昌應給
付25,575元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月14日（見
本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡
被告郭廷煌應給付原告119,790元，及自起訴狀繕本送達翌日
即105年3月22日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；㈢被告胡健應給付原告83,220元，及自起訴
狀繕本送達翌日即104年10月26日（見本院卷第20頁）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告李美惠應給付原告
46,620元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月26日（見本
院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤被
告陳樹根應給付原告39,270元，及自起訴狀繕本送達翌日即
104年10月26日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依第436條第2項適用同法第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項
適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第8項所示金
額為原告預供擔保，得免為假執行。又原告敗訴部分，其假執
行之聲請失所附麗，應予駁回。至原告就勝訴部分，雖已陳明
願供擔保請准宣告假執行，惟本件係應依職權宣告假執行之案
件，原告之聲請僅為促使法院發動職權，無庸為准駁，附此敘
明。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段
。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年2月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月10日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,630元
合計4,630元
附表一：
┌─┬────┬───────────────┬─────┬─────┐
│編│所有權人│門牌號碼│原告主張占│原告請求之│
│號│││用之面積（│金額（新臺│
││││平方公尺）│幣）│
├─┼────┼───────────────┼─────┼─────┤
│1│施建昌│新北市○○區○○路○○號建物│17.05│51,150元│
├─┼────┼───────────────┼─────┼─────┤
│2│郭廷煌│新北市○○區○○路○○號建物│39.93│119,790元│
├─┼────┼───────────────┼─────┼─────┤
│3│胡健│新北市○○區○○路○○號建物│27.74│83,220元│
├─┼────┼───────────────┼─────┼─────┤
│4│李美惠│新北市○○區○○路○○號建物│15.54│46,620元│
├─┼────┼───────────────┼─────┼─────┤
│5│陳樹根│新北市○○區○○路○○號建物│13.09│39,270元│
└─┴────┴───────────────┴─────┴─────┘
附表二：
┌─┬────┬───────────────┬───┬─────┬──────────┐
│編│所有權人│門牌號碼│占用面│應返還相當│備註（計算式）│
│號│││積（平│於租金之價││
││││方公尺│額（新臺幣││
││││）│）││
├─┼────┼───────────────┼───┼─────┼──────────┤
│1│施建昌│新北市○○區○○路○○號建物│17.05│25,575元│17.05平方公尺*6000元│
││││││*5%*5年=25,575元│
├─┼────┼───────────────┼───┼─────┼──────────┤
│2│郭廷煌│新北市○○區○○路○○號建物│39.93│59,895元│39.93平方公尺*6000元│
││││││*5%*5年=59,895元│
├─┼────┼───────────────┼───┼─────┼──────────┤
│3│胡健│新北市○○區○○路○○號建物│27.74│41,610元│27.74平方公尺*6000元│
││││││*5%*5年=41,610元│
├─┼────┼───────────────┼───┼─────┼──────────┤
│4│李美惠│新北市○○區○○路○○號建物│15.54│23,310元│15.54平方公尺*6000元│
││││││*5%*5年=23,310元│
├─┼────┼───────────────┼───┼─────┼──────────┤
│5│陳樹根│新北市○○區○○路○○號建物│13.09│19,635元│13.09平方公尺*6000元│
││││││*5%*5年=19,635元│
└─┴────┴───────────────┴───┴─────┴──────────┘
附圖：