臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第792號
原 告 謝忠益
被 告 丘永賢
法定代理人 黃桂花
丘占鵬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰伍拾壹元，及自民國一○五年十
二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰壹拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），於民國105年7月4日上午9時10分
許，行經桃園市○○區○○○路與龍東路路口，於停等紅燈
之際，適後方被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱被告機車），因未注意車前狀況，而碰撞系爭車輛，造
成系爭車輛毀損，修繕費用共計新臺幣（下同）8,950元（
含工資4,200元、零件4,750元)，為此，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告8,950元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告則以： 伊有 撞到原告，賠償部分無意見，請依法判決等
語置辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出調解不成立證明書、JF錦
鋒塗裝汽車烤漆美容車輛服務表、收據等件為證（見本院
卷第5頁至第7頁），並經本院依職權向桃園市政府警察
局中壢分局調閱本件車禍事故相關資料核閱無訛（見本院
卷第35頁至第53頁），且為被告所不爭執，經本院審酌前
揭資料後，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按
汽車（包括機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1款、第94
條第1、3項前段分別定有明文。經查，被告於警詢時自
承：當時伊行駛榮民南路直行往內壢方向，前方紅燈快要
變綠燈，伊煞車不小心撞到前方車輛等語（見本院卷第38
頁）。參以當時天氣晴，日間自然光線明朗，柏油路面乾
燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路
交通事故調查報告表（一）1份在卷可佐（見本院卷第41
頁），益徵被告當時應無不能注意之情事，卻未注意車前
狀況及保持安全距離，其駕駛行為顯然具有過失，並與系
爭車輛所受損害間具有相當因果關係，則原告依上開侵權
行為之規定，請求被告損害負賠償責任，洵屬有據。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭
機車之修理費用為零件折舊前為8,950元，其中工資為4,
200元，零件為4,750元，有上開估價單1份可佐（見本
院卷第7頁），而系爭車輛既以新零件換舊零件，則自應
扣除折舊，始為公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日102年9月，迄
本件車禍發生時即105年7月4日，已使用2年11月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為1,251元（詳如附表之
計算式），加計工資4,200元，共計5,451元（計算式：
1,251元＋4,200元＝5,451元），堪認系爭車輛所必要
之修復費用為5,451元，逾此範圍之請求，即屬無據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件請求給
付損害賠償，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕
本係於105年10月17日合法送達於被告戶籍地，並由其法
定代理人 邱占鵬 收受送達，有本院送達證書1份附卷可稽
（見本院卷第11頁），是本件原告請求利息之起算日為10
5年10月18日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付5,451元及自105年10月18日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規
定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴金額為5,451元，占起訴請求金額元約百分之61（計
算式：5,451元8,950元＝0.61，小數點第二位以下四捨
五入），是依上開規定，認應由被告負擔610元（計算式：
1,000元×0.61＝610元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用
部分諭知如主文第3項所示。
中華民國106年2月10日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年2月10日
書記官盧品蓉
附表
┌────────┬───────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊值│4,750×0.369=1,753│
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊後價值│4,750-1,753=2,997│
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊值│2,997×0.369=1,106│
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊後價值│2,997-1,106=1,891│
├────────┼───────────────┤
│第3年折舊值│1,891×0.369×(11/12)=640│
├────────┼───────────────┤
│第3年折舊後價值│1,891-640=1,251│
└────────┴───────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。