臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第1159號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 林麗玫
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟零玖拾伍元，及其中新臺幣捌萬
貳仟零玖拾肆自民國九十一年三月六日起至民國一○四年八月三
十一日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨自民國一○四
年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣捌萬貳仟零玖拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國89年間向訴外人泛亞商業銀行股份
有限公司（後於93年3月19日更名為寶華商業銀行股份有限
公司，下稱寶華銀行）訂立信用卡使用契約，依約被告得於
特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付簽帳款，
若未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則全部借
款視為到期，並按消費借款總額，自入帳日起，依約定利率
百分之18計算利息，及逾期未滿6個月者，按前揭利率百分
之10，逾6個月者，按前揭利率百分之20計算之違約金。詎
被告未依約還款，自91年3月6日至今尚積欠本金新臺幣（
下同）82,094元及利息與違約金（下稱系爭債權）。系爭債
權嗣經寶華銀行讓與原告。又系爭債權雖係信用卡債權，然
原告非「銀行及信用卡業務機構」，自無銀行法第47條之1
第2項規定（下稱系爭規定）之適用，本件利率仍應以18％
計算。被告迄今尚未清償，經原告多次催告還款未果，爰依
信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告82,094元，及自91年3月6日起至清償
日止，按年息18％計算之利息，暨自91年3月7日至清償日
止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾6個月者
，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張上開事實，業據原告提出泛亞銀行信用卡申請
書、帳務資料、被告戶籍謄本、債權讓與證明書、登報公告
及經濟部函文等件為證（見本院卷第5頁至第8頁），經核
與其所述相符，又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌
原告所提證據，堪信其主張為真實。是原告請求被告給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
㈡原告另主張其非銀行及信用卡業務機構，受讓之系爭債權無
銀行法第47條之1規定之適用，然按債權讓與，債務人於受
通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法
第299條第1項定有明文。又所謂得對抗之事由，不以狹義
之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立
、存續或行使之事由在內。蓋債權之讓與，在債務人既不得
拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地
位（最高法院52年台上字第1085號判例參照）。上開條項固
規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對
抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後
所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓
與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對
於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法
院95年度台上字第1777號判決意旨參照）。故債權讓與後，
債之本質並不因之更易，債權原有之瑕疵及抗辯，自應隨同
移轉於受讓人。查本件信用卡債權係原告輾轉自原債權人寶
華銀行繼受取得，揆諸前揭說明，原告自應繼受原債權銀行
之地位而同受銀行法第47條之1規定之限制，並無取得大於
原債權銀行得享有之債權之理，況系爭規定之增訂係為避免
發卡機構藉由最高法定利率之規定，規避財政部對一般消費
貸款降息之管制，基此，若解釋為僅拘束銀行及信用卡業務
機構，而未拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資產管理公
司，則發卡機構於發卡後，如藉由債權讓與之方式，轉由資
產管理公司得向債務人收取高於系爭規定之利息，此不啻違
反銀行法第47條之1規定增訂之目的，更使該限制形同虛設
而無法達成保護經濟弱勢者之結果。是原告主張其非銀行法
第47條之1規定適用之對象，得依原契約約定為請求云云，
委無可採。從而，被告積欠82,094元信用卡本金之利息，自
104年9月1日起至清償日止部分，應按週年利率百分之15
計算，逾此範圍之請求，為無理由。
㈢另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意
旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀
事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依
約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為
一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違
約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所
受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高
（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本院審
酌原告乃資產管理公司，其以較低價格收購不良債權，已獲
取相當之經濟利益，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，本
件利息已高達年息18％，已較法定遲延利息年息5％或目前
一般金融機構信用放款利率為高，並參銀行法第47條之1第
2項之立法意旨，若再課予被告按約款所約定之違約金，則
原告所獲取之利益，明顯偏高，有失公允，是本院認原告請
求之違約金均應酌減至1元為當。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之利息及違約金請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，爰依同法第436條之20規定，就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元（即第一審裁判
費1,000元、公示送達登報費用120元），審酌原告敗訴部
分僅為利息及違約金之請求，是本件訴訟費用全部由被告負
擔為當，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第3
項所示
中華民國106年2月10日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月10日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。