臺灣屏東地方法院小額民事判決 107年度潮小字第6號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 郭玫玲
上列當事人間損害賠償事件，本院於107年2月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零肆拾伍元，及自民國一百零六
年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟零肆拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
原告主張：被告郭玫玲於民國105年6月7日10時4分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭被告自小客車），於
屏東縣○○鎮○○路與力行巷口倒車不當，撞及原告新光產物
保險股份有限公司承保、訴外人 蔡淑鈴 駕駛和運租車股份有限
公司所有車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事
，致原告所承保系爭車輛毀損，原告承保系爭車輛車體損失保
險，依保險契約給付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）2萬
8,501元（工資8,470元、烤漆1萬6,381元、零件3,650元），
原告依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依民法第184
條第1項前段及191條之2侵權行為損害賠償及保險代位權法律
關係起訴等語，聲明求為判決：被告應給付原告2萬8,501元及
自起訴狀繕本送達翌日起（即106年10月31日）至清償日止，
按年息5%計算之利息。
被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。
經查：本件原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告
所駕系爭被告自小客車撞擊而肇事之事實，業據其提出車險
保單查詢列印、車險保單關聯查詢、行車執照、道路交通事
故當事人登記聯單、車輛估價單、統一發票及車損照片等件
為證（院卷第5至13頁），並經本院依職權向屏東縣政府警
察局潮州分局函調道路交通事故調查報告資料在卷可參（本
院卷第19至20頁），被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪
認原告主張為真正，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
任，自屬有據。
㈡被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時
，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此
限。保險法第53條亦定有明文。本件原告所承保之系爭汽車
，因被告之過失致受有損害，原告業已給付修復費用2萬
8,501元，是依上開規定，原告自得代位行使行和運租車股
份有限公司對被告之請求權。
㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。又依民法第一
百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。又按固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計，營利
事業所得稅查核準則第九十五條第六款定有明文。另依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
客車耐用年數為五年，依定率遞減法每年應折舊千分之三百
九十六。經查，原告主張因修復系爭汽車，已支出工資
8,470元、烤漆1萬6,381元、零件3,650元，有原告提出之高
都汽車股份有限公司民族廠估價單及前引車損照片為證，本
院觀諸該估價單所修復之項目與系爭汽車因本件交通事故遭
撞擊之部位相符，應屬回復原狀所必要，且係原廠估價修復
，修復金額應屬合理。惟依上開說明，零件之修復，應扣除
按汽車使用年限計算折舊之費用，而系爭汽車為000年9月22
日出廠，有行車執照在卷可稽（院卷第6頁，迄發生本件交
通事故即105年6月7日，已使用6個月又9日，故系爭汽車之
零件費用應折舊後為3,194元（計算式如附表），是依上開
說明，原告所得請求之費用為2萬8,045元（計算式：8,470
元＋16,381元+3,194元＝2萬8,045元），原告所得請求之系
爭汽車修理費為2萬8,045元，逾此部分之請求為無理由，。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告得代位請求被告賠償損害，
已如前述，惟被告給付損害賠償之義務，並非定有確定期限
，必待原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，本件原告
係以起訴方式請求被告損害賠償，依法即得請求自起訴狀繕
本送達（起訴狀繕本於106年10月30日送達，院卷第17頁）
翌日起，依年息5%計算之法定遲延利息。
從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償
如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
436條之23、436條第2項、準用同法392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
確定為第一審裁判費1,000元。民事訴訟法第79條規定，按兩
造訴訟之勝、負比例，諭知兩造各自負擔如主文第3項所示之
金額。
中華民國107年3月12日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月12日
書記官粘嫦珠