臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第2499號
原 告 陸軍第十軍團指揮部
法定代理人 王興禮
訴訟代理人 王品仁
曾子倫
被 告 國宏工程有限公司
法定代理人 許立運
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國108年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰玖拾陸元，及自民國一○七年
九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參拾伍萬柒仟貳佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹
萬參仟陸佰壹拾陸元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬零參佰玖拾陸元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29
萬3,562元等語（見本院卷一第2頁）。嗣於本院民國108年
11月15日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告1
萬0,396元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷三第143頁）
，核屬請求之基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明，
與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於105年10月14日得標原告發包之「光隆營
區兵舍消防系統新建工程案」（下稱系爭標案契約），並於
106年3月8日完工。依系爭標案契約，被告應施作管溝開挖
數量應為840立方公尺，原契約單價為452元，數量差異在5
％以內，無須依原契約單價以契約變更增減契約價金。惟系
爭工程原告於106年4月7日付款完畢後，經民眾於106年11月
28日檢舉設計單位即訴外人世舜工程設計有限公司（下稱世
舜公司）對管溝工程的設計有浮編，原告派員於106年12月
28日現場履勘測量，認被告有溢領工程款之情事，遂提起
本件訴訟，由本院囑託台灣省土木技師工會鑑定，依該會鑑
定結果，被告管溝實際施作數量僅775立方公尺，實作數量
較契約約定數量少65立方公尺，扣除5％（42立方公尺），
逾5％之部分為23平方公尺，依原契約單價452元，依契約變
更減少價金之精神，減少價金10,396元後，原告得依不當得
利法律關係，請求被告返還溢領工程款10,396元。爰依系爭
標案契約第3條第2項第1點、不當得利之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。
二、被告則以：被告係依系爭標案契約之法律上原因，受領原告
工程款之給付，該給付並無欠缺給付目的，非屬不當得利。
被告係按照契約的路徑及開挖深度去施工，施工中開挖難免
有增減，但系爭工程業經原告驗收完畢，且開挖工程在回填
之前，隱蔽的部分會先由監造單位查驗，本件原告委請的監
造單位世舜公司也認為沒有問題，原告方於106年4月7日撥
付款項予被告。原告係嗣後因第三人於106年11月28日檢舉
設計單位世舜公司對管溝工程的設計有浮編，方對施工單位
之被告主張有溢領工程款情事等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年10月14日得標原告發包之系爭標案契
約，並於106年3月8日完工。依系爭標案契約，被告應施作
管溝開挖數量應為840立方公尺，原契約單價為452元，數量
差異在5％以內，無須依原契約單價以契約變更增減契約價
金乙情，業據原告提出系爭標案契約影本、民眾檢舉信函為
證（見本院卷一第201頁；卷二第1至158頁），並為被告所
不爭執（見本院卷二第163頁），堪信為真。
㈡原告另主張系爭工程原告於106年4月7日付款完畢後，經民
眾於106年11月28日檢舉設計單位對管溝工程的設計有浮編
，原告派員於106年12月28日現場履勘測量，認被告有溢領
工程款之情事，遂提起本件訴訟，並於訴訟中，由本院囑託
台灣省土木技師工會鑑定，依該會鑑定結果，被告管溝實際
施作數量僅775立方公尺，實作數量較契約約定數量少65立
方公尺，扣除5％（42立方公尺），逾5％之部分為23平方公
尺，依原契約單價452元，依契約變更減少價金之精神，減
少價金10,396元後，原告得依不當得利法律關係，請求被告
返還溢領工程款10,396元等語（見本院卷三第143頁），並
有系爭工程付款資料影本、檢舉函在卷可佐（見本院卷一第
7頁、第41至200頁）。惟被告抗辯：被告係依系爭標案契約
之法律上原因，受領原告給付，該給付並無欠缺給付目的，
非屬不當得利。被告係按照契約的路徑及開挖深度去施工，
施工中開挖難免有增減，但系爭工程業經原告驗收完畢，且
開挖工程在回填之前，隱蔽的部分會先由監造單位查驗，
本件原告委請的監造單位世舜工程設計有限公司（下稱世舜
公司）也認為沒有問題，原告方於106年4月7日撥付款項予
被告。原告係嗣後因第三人於106年11月28日檢舉設計單位
世舜公司對管溝工程的設計有浮編，方對施工單位之被告主
張有溢領工程款情事等語（見本院卷二第163至164頁；卷三
第117頁），並有完工驗收記錄、驗收照片、施工查驗照片
、施工查驗申請單在卷可稽（見本院卷一第12至22頁）。經
查：
⒈按當事人一方，有意識、有目的地對他方之財產有所增益，
如「事實上並非以雙方所存在之法定或約定之法律關係作為
標的者」，該項給付在客觀上即欠缺給付目的，其財貨之損
益變動間應屬無法律上原因，而構成不當得利。本件弘昌公
司受領基隆消防局交付之物價調整補貼款中之130萬2,591元
，係「溢領」之款項，乃原審合法確定之事實，該項給付在
客觀上即屬欠缺給付之目的而無法律上原因，且使兩造間之
財貨發生損益變動，自可成立不當得利（最高法院106年度
台上字第1520號判決）。
⒉觀諸系爭標案契約第3條第2項第1點記載：「採契約價金總
額結算給付：1.工程之個別項目實作數量較契約所定數量增
減達5％以上時，其逾5％之部分，依原契約單價，以契約變
更增減價金。未達5％者，契約價金不予增減」等語（見本
院卷二第68頁背面）。針對被告管溝開挖之施作數量，原告
起訴時主張被告實際施作管溝數量僅635公尺，經本院囑託
台灣省土木技師公會鑑定，鑑定結果略為：「①有關管溝深
度，本會採取透地雷達及電磁感應管道探測器，探測管溝內
消防管位置，並以消防管位置計算出開挖深度。②有關開挖
長度、寬度的量測方法，因系爭工程AC路面於開挖前以切割
機切割路面後再行開挖，切割線平直，路面修復後新舊AC路
面交界處量測AC路面開挖寬度及長度。...③本會鑑定系爭
工程管溝開挖數量為775平方公尺。④鑑定結論：一般管溝
開挖作業，多需配合工區現況及管線配置條件來進行調整，
故工程實務上開挖作業數量都會略有增減。系爭工程管溝開
挖數量約為契約數量92.3％，數量差異在10％內。惟依據契
約精神，被告應返還之工程款數額為10,396元。」等語，有
鑑定報告附卷可佐。
⒊基此，依照系爭標案契約精神，原告應得請求被告返還溢領
工程款10,396元。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達被告翌日（即107年9月1日，見本院卷二第162
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上
開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭標案契約第3條第2項第1點及不當得
利之法律關係，請求被告應給付原告1萬0,396元，及自107
年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、①本件訴訟費用額確定為35萬7,250元（即原告減縮聲明後
之第一審裁判費1,000元及原告預納鑑定費用35萬6,250元，
見本院卷三第145頁），依民事訴訟法第81條第2款，考量本
案情節，訴訟進行程度，被告防衛之必要，原告選取較高額
鑑定方法之緣由，命由原告負擔34萬3,634元，被告負擔1萬
3,616元，較為適當。②至於原告起訴後減縮應受判決事項
聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人即原
告負擔該部分之裁判費2,200元（計算式：3,200－1,000＝
2,200，民事訴訟第83條第1項規定之反面解釋，最高法院99
年度台抗字第713號民事裁定、98年度台上字第368號民事判
決可資參照）。且減縮部分（撤回其訴之一部），該部分之
訴訟繫屬消滅，與未起訴同，法院僅須就未撤回部分，於終
局判決時依職權為訴訟費用之裁判，該減縮聲明的裁判費，
無庸列入本案訴訟之訴訟費用額計算內（臺灣高等法院96年
度抗字第1847號民事裁定參照）。
中華民國108年12月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月6日
書記官何惠文